Вирок № 31075645, 26.04.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/105/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12012060260000109 по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.03.2011 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора Бородіної Л.Г.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2012 року, об 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи біля кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проник в середину приміщення кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: цигарки, торгової марки «Честер» у кількості 50 пачок, загальною вартістю 575.00 грн.; цигарки, торгової марки «Парламент» у кількості 30 пачок, загальною вартістю 495.00 грн.; цигарки, торгової марки «Кент» у кількості 30 пачок, загальною вартістю 390.00 грн.; цигарки, торгової марки «Гламур» у кількості 30 пачок, загальною вартістю 330.00 грн.; цигарки, торгової марки «Стайл» у кількості 70 пачок, загальною вартістю 490.00 грн.; цигарки, торгової марки «Вест» у кількості 30 пачок, загальною вартістю 255.00 грн.; горілку, торгової марки «Бехеровка» ємкістю 1 л., на суму 198.00 грн.; пляшку алкогольного напою, торгової марки «Мартіні» ємкістю 1 л., на суму 170.00 грн.; пляшку алкогольного напою, торгової марки «Мартіні» емкістю 0.5 л., на суму 90.00 грн.; пляшку віскі, торгової марки «Ред лей бел» ємкістю 0.5 л., на суму 215.00 грн.; пляшку лікеру, торгової марки «Малібу» ємкістю 0.5 л., на суму 205.00 грн.; пляшку віскі, торгової марки «Грантс» ємкістю 0.5 л., на суму 190.00 грн.; сік, торгової марки «Джаффа» ємкістю 1 л., у кількості 3-х «тетрапаків» на загальну суму 39.00 грн.; одну картку мобільного оператора «МТС 40», вартістю 43.00 грн.; одну картку мобільного оператора «Київстар 40», вартістю 43.00 грн.; одну картку мобільного оператора «Лайф 40», вартістю 43.00 грн.; одну картку мобільного оператора «Лайф 10» вартістю 13.00 грн., та гроші в сумі 4800.00 грн., чим заподіяв ОСОБА_2, матеріальної шкоди на загальну суму 9114.00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання, підтвердивши те, що він дійсно 08 грудня 2012 року, об 04 годині 00 хвилин, перебуваючи біля кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проник в середину приміщення кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки викрав тютюнові вироби, алкогольні напої згідно переліку пред?явленого йому обвинувачення та гроші в сумі 4800.00 грн. Викрадене він заховав спочатку у будинку свого батька, а затим через деякий час переніс до себе додому, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання та надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства. Завдані збитки ОСОБА_2, ним, у добровільному порядку відшкодовано повністю.

Потерпілий ОСОБА_2, у судовому засіданні надав показання суду про те, що він є приватним підприємцем і має у власності кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований по АДРЕСА_2. Так біля 09.00 годині 08.12.2012 року він прийшов до вказаного кафе та побачив, що одне з вікон кафе-бару розбито. Тоді він відімкнувши вхідні двері кафе-бару побачив, що до приміщення хтось проник. Після чого він викликав працівників міліції Олевського РВ УМВС і по їх приїзду провів ревізію товаро-матеріальних цінностей, після проведення якої було виявлено відсутність тютюнових виробів, алкогольних напоїв згідно переліку зазначеному в обвинувальному акті та грошей на суму 4800.00 грн. Претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_1, не має, оскільки завдана йому останнім майнова шкода відшкодована повністю. Просить суд не застосовувати до ОСОБА_1, сурового виду та міри кримінального покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1, повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правільне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та заслуховуванням думки потерпілого з приводу покарання для обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності, суд вважає, що докази є належними і допустимими, а винність обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує також і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, визнав свою винність у судовому засіданні, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_2, та з врахуванням вказаних вище пом'якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_1, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирання йому покарання пов'язаного з позбавленням волі в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням. Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_1 Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.314, 349, 368, 370, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Матеріали кримінального провадження № 12012060260000109 - залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/105/13-к (1-кп/287/44/13).

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт, серії НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області кошти в сумі 392.00 грн., за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов'язання з'являтися за кожною вимогою до суду.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В. В. Волощук