Постанова № 31074039, 26.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Справа № 823/380/13-а

10 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гаращенка В.В.,

при секретарі - Шалько І.П.

за участю

представника позивача: Клименюк Н.Я. - за довіреністю;

представника відповідача: Радченко О.П. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірми «Жилвест» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Жилвест» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора - інспектора державної податкової інспекції у м. Черкасах по складанню довідки №65/22-33/24349813 від 07.02.2013 року «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірми «Жилвест» з питань господарських взаємовідносин з СГ-ФО ОСОБА_3 у періоді з 01.01.2011 по 30.06.2012».

Заявою від 26.04.2013 року представником позивача уточнено, що вказана вимога спрямована до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, а не до її посадової особи.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що перевірка проведена з порушенням порядку її проведення, оформлення результатів та невідповідності складених висновків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з урахуванням уточнення позовних вимог.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечення зазначила, що дії ревізора та сама перевірки проведені в точній відповідності з вимогами Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Жилвест» зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 22.04.1996 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Черкасах з 24.04.1996 року.

24.01.2013 року ДПІ у м. Черкасах видано наказ №185 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Жилвест» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з СГ-ФО ОСОБА_3 в жовтні 2011 року.

30.01.2013 року ДПІ у м. Черкасах видано наказ №242 про внесення змін до наказу ДПІ у м. Черкасах №185 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Жилвест» та п. 1 наказу ДПІ у м. Черкасах №185 викладено в новій редакції: «Призначити проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Жилвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з СГ-ФО ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 30.06.2012».

Відповідачем 07.02.2013 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВКФ «Жилвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з СГ-ФО ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 30.06.2012.

За результатом перевірки ДПІ у м. Черкасах складено довідку «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірми «Жилвест» з питань господарських взаємовідносин з СГ-ФО ОСОБА_3 у періоді з 01.01.2011 по 30.06.2012», при цьому у висновках довідки зазначено, що звіркою ТОВ «ВКФ «Жилвест» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачальником ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 року та підприємствами-покупцями, а саме з обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельним товариством «Норматив», що знаходяться на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Севастополь на суму 923723 грн. (в т.ч. ПДВ 153953 грн. 87 коп.).

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача визначено п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Згідно положень п. 78.1.1 ст. 78 ПК України підставою документальної позапланової перевірки є виявлення фактів за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як пояснила представник відповідача, про що не заперечувала і представник позивача, підставою для виходу на позапланову перевірку стало те, що з метою отримання пояснення та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3, на підставі ст. 20 та ст. 78 ПК України до позивача направлено запит від 25.09.2012 року №25744/22-1416 з проханням надати письмові пояснення, який отримано позивачем 15.10.2012 року, проте відповіді на запит не надано.

Враховуючи викладене, податковим органом ініційовано проведення виїзної позапланової перевірки, яка проведена з відома директора позивача та його головного бухгалтера.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В свою чергу, ст. 44 ПК України визначає вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, зокрема, податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також зобов'язані забезпечити зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Таким чином, враховуючи, що за висновками проведеної перевірки позивача документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачальником ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 року та підприємствами-покупцями, а саме з обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельним товариством «Норматив», то відповідно правомірність складання довідки суперечить її висновкам.

Крім того, наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В свою чергу, відповідач, провівши документальну виїзну позапланову перевірку, фактично здійснив звичайне співставлення первинних бухгалтерських даних позивача з іншими документами суб'єкта господарювання, зокрема, ФОП ОСОБА_3, що в розумінні пункту 73.5. Податкового кодексу України підпадає під визначення зустрічної звірки. Підтвердженням цього факту є те, що складена довідка не містить аналізу первинних документів та податкової звітності позивача.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності вчинених дій по складанню довідки №65/22-33/24349813 від 07.02.2013 року «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірми «Жилвест» з питань господарських взаємовідносин з СГ-ФО ОСОБА_3 у періоді з 01.01.2011 по 30.06.2012».

В силу ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч. 3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, таким чином враховуючи, що відповідач при вчиненні спірних дій діяв не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби по складанню довідки №65/22-33/24349813 від 07.02.2013 року «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірми «Жилвест» з питань господарських взаємовідносин з суб'єктом господарювання фізичною особою ОСОБА_3 у період з 01.01.2011 по 30.06.2012 року».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Жилвест» 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 травня 2013 року.

Суддя В.В. Гаращенко