Ухвала суду № 31073816, 19.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Справа № 811/841/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Стеценка О.О., Дудки А.Л., Гончар Т.І.

представника відповідача - Івашкіна О.В., Трофіменко С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 323 від 15.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- зобов'язання Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС внести зміни до картки особового рахунку ПАТ «Кіровоградобленерго» шляхом виключення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 4895343,10 грн.;

- визнання протиправною бездіяльність Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо неприйняття податкового повідомлення - рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення ПАТ «Кіровоградобленерго» акту від 18.02.2013 року № 18/22-5/23226362 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (23226362) з питань дотримання вимог податкового законодавства у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р.»;

- визнання протиправними дії Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС по внесенню до картки особового рахунка ПАТ «Кіровоградобленерго» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4895343,10 грн.

- визнати неправомірними дії Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо визнання порушенням зарахування ПАТ «Кіровоградобленерго» від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за попередній звітний (податковий) період, викладеного в акті перевірки від 18.02.2013 року № 18/22-5/23226362.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, дійшов висновку, що позовна вимога про визнання неправомірними дій щодо визнання порушенням зарахуванням від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за попередній звітний (податковий) період не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати неправомірними дії про визнання неправомірними дій щодо визнання порушення, викладеного в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог ДП «Кіровоградтепло» зазначає, що відповідачем не правомірно відображено в акті перевірки факти щодо зарахування від'ємного значення поточного звітного періоди у зменшення суми податкового боргу з ПДВ.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої статті 17 КАС України).

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є безпосередній вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень чи інших дій, прийнятих на наслідками акту перевірки.

Тобто, позовна вимога щодо визнання дій про визнання неправомірними дій щодо визнання порушення, викладеного в акті перевірки протиправними за своєю правової суттю є оскарження змісту такого акту, а відтак з огляду на процесуальні норми, є оскарженням акту перевірки.

Рішеннями суб'єкта владних повноважень, які у контексті положень КАС України можуть бути оскаржені до суду, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

За правовою природою, незважаючи на формулювання прохальної частини адміністративного позову, вимоги позивача спрямовані на скасування висновків викладених в акті перевірки.

Відповідно до абзацу першого-другого пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи викладене, висновкі акту перевірки, викладені ревізором державної податкової служби, у розумінні пункту 1 частини першої статті 3, частини другої статті 2, пункту 1 частини другої статті 17 КАС України не є нормативно - правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків для позивача, акт перевірки є службовим документом органу державної податкової служби, який підтверджує сам факт проведення перевірки, а також містить встановлені у ході проведення перевірки ті чи інші обставини та факти, що виключає розгляд вимог про скасування таких актів у порядку адміністративного судочинства.

Позовна вимога про визнання неправомірними дій щодо встановлення порушень, викладеного в акті перевірки за своєю суттю є вимогою про скасування акту перевірки, оскільки мають наслідком надання судом правової оцінки суб'єктивній думці службової особи відповідача, яка викладена в такій акті перевірки, яке не встановлює, не змінює та не припиняє права чи обов'язки платника податків.

Зважаючи на викладене, вимоги про визнання неправомірними дії Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо визнання порушенням зарахування ПАТ «Кіровоградобленерго» від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за попередній звітний (податковий) період, викладеного в акті перевірки від 18.02.2013 року № 18/22-5/23226362 не містять ознак публічно-правового спору та не можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 157, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо визнання порушенням зарахування публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за попередній звітний (податковий) період, викладеного в акті перевірки від 18.02.2013 року № 18/22-5/23226362.

Повторне звернення до суду з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна