Ухвала суду № 31073575, 30.04.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1646/13-ц

№ провадження 2-п/646/22/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря - Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 3741,52 грн. (три тисячі сімсот сорок одну гривня 52 копійки).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

25.02.2013р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючі, що справа розглянута за відсутності відповідачів, повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду вони не отримували, тобто не були належним чином повідомлений щодо її розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року вказана заява була залишена без руху, на підставі ст.. 229 ЦПК України.

03.04.2013року заявником вказані в ухвалі недоліки усунуті.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що судом під час прийняття заочного рішення не з'ясовано питання щодо неправильного відкриття позивачем особового рахунку відповдачів, не з'ясовано які правовідносини склалися між позивачем та відповідачем, що на обліковій картці відсутній підпис ОСОБА_1, як одного із учасників господарської операції. Додатково зазначив, що у позивача відсутня ліцензія на надання послуг.

Представник, Комунального підприємства "Харківводоканал", у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала. Зазначила, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату та місце засідання, та нових доказів не надали.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника КП "Харківводоканал", вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступного.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 3741,52 грн. (три тисячі сімсот сорок одну гривня 52 копійки).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

25.02.2013р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючі, що справа розглянута за відсутності відповідачів, повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду вони не отримували, тобто не були належним чином повідомлений щодо її розгляду.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що в судове засідання на 26.12.2012року відповідачі були своєчасно та належним чином повідомлені щодо дати, часу та місця розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с.35-37).

В судове засідання на 29.01.2013року відповідачі також були повідомленні належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями, які були повернуті на адресу суду, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.55-57).

Відповідно ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їх належним чином.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідачі без поважних причин не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, відповідачі мешкають за адресою, зазначеною позивачем у позові, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, та докази і обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013р.- залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бут оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Васильєва О.О.