Ухвала суду № 31072896, 07.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

"07" травня 2013 р. Справа № 918/388/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут"

до державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" про стягнення заборгованості в сумі 24 523 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" заборгованості за договором поставки від 30 вересня 2011 року № 300911/05/029/11 в сумі 24 523 грн. 01 коп., з яких: 20 000 грн. 00 коп. - основний борг, 1 500 грн. 00 коп. - пеня, 2 000 грн. 00 коп. - штраф, 743 грн. 01 коп. - інфляційні втрати, 280 грн. 00 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 березня 2013 року порушено провадження у справі № 918/388/13, розгляд якої призначено на 10 квітня 2013 року.

У судове засідання 10 квітня 2013 року позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 25 квітня 2013 року, надав не в повному обсязі. Водночас до початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" про розгляду даної справи без участі його повноважного представника.

У зв'язку з неявкою представників сторін, а також неподанням ними витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 10 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2013 року. Явку повноважних представників сторін було визнано обов'язковою.

У судове засідання 24 квітня 2013 року позивач також не забезпечив явку свого повноважного представника, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 10 квітня 2013 року, не надав. Проте до початку даного судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 24 квітня 2013 року розгляд справи судом було відкладено на 7 травня 2013 року з тих же підстав. Явку повноважних представників сторін повторно було визнано обов'язковою.

У той же час, в порушення імперативних приписів вищезазначених судових документів, позивач у судове засідання, призначене на 7 травня 2013 року, також не забезпечив явку свого повноважного представника. Крім того, останній повторно проігнорував вимоги суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про недобросовісне користування ними даним товариством. Крім того, така поведінка позивача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) встановлено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі, зокрема, винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Крім того, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремої ухвали (пункт 3.13 Постанови).

Відповідно до пункту 5.1 Постанови окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Згідно з пунктом 5.2 Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут", вони є підставою для винесення судом окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" окрему ухвалу.

2. Повідомити керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Є.В. Павленко