Ухвала суду № 31072506, 22.04.2013, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1701/13ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, розірвання договорів поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу визнання спільною сумісною власністю та поділу майна подружжя, серед якого й майновий комплекс об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1, Житомирського району та незавершений житловий будинок АДРЕСА_2, Житомирського. Справа розглядалася судами неодноразово.

22.04.2013, первісний позивач звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану нерухомість, оскільки наявні підстави вважати, що первісний відповідач має намір відчужити зазначене нерухоме майно на користь сторонніх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Свої вимоги мотивувала також тим, що під час розгляду цієї справи іншими судами вже вживалися заходи забезпечення позову, та саме завдяки арешту спірного майна його вдалося зберегти на даний час. Однак ухвалою цього ж суду від 18.01.2013 були скасовані за заявою ОСОБА_2 (т.3 а.с. 10).

За правилами ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи у тому числі і шляхом накладення арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення сторін.

Окрім цього, згідно п.4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі -Постанова), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі справи також вбачається, що спірне майно є внеском до статутного капіталу фермерського господарства «Миколай», керівником якого і є ОСОБА_2, а отже він безпосередньо може ним розпоряджатися, при тому що в контексті рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012 №17-рп/2012, положення ч.1 ст. 61 СК України слід розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об'єктом права спільної власності подружжя.

Таким чином, ураховуючи, що перелічене первісним позивачем майно, що належить ОСОБА_2 є предметом спору між сторонами, а також те, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не порушує прав останнього щодо володіння та користування майновим комплексом та незавершеним будинком, суд дійшов висновку про ґрунтовність заяви та необхідність її задоволення.

А тому, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Забезпечити позов.

Накласти арешт на майновий комплекс об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1, Житомирського району та незавершений житловий будинок АДРЕСА_2, Житомирського району, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Житомир, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1, паспорт снрії НОМЕР_2, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 12.12.1996.

Ухвалу направити для негайного виконання до державної реєстраційної служби Житомирського району (м. Житомир,майдан Корольова, 3/14) та сторонам по справі для відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко