Ухвала суду № 31071918, 23.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

______________

УХВАЛА

23.04.2013 № 5011-3/15665-2012

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями

«Піастрелла-К»

До Фізичної особи - підприємця Маковійчук Лариси Тимофіївни

Про визнання публічних торгів від 26.01.2011 недійсними

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» до Фізичної особи - підприємця Маковійчук Лариси Тимофіївни про визнання недійсними публічні торги, які відбулися 26.01.2011, за результатами яких 23.03.2011 між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Піастрелла- К», в особі Ліквідатора Арбітражного керуючого Прокопенко Валентини Миколаївни, та Фізичною особою-підприємцем Маковійчук Ларисою Тимофіївною було укладено договір купівлі-продажу частини глиносховища (літера - «Ч») площею 300,00 кв.м., яке розташоване в м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 та належало на праві власності Закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 636.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/15665-2012 та призначено її до розгляду на 27.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/15665-2012 від 27.11.2012, в зв'язку з не з'явленням представників позивача і відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.11.2012, розгляд справи був відкладений на 06.12.2012.

Відповідач у поданому 06.12.2012 до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує повністю, з огляду на наступне. 07.09.2010 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 44/550-Б було порушено провадження у справі № 44/550-Б про банкрутство ЗАТзІІ «Піастрелла-К» за ознаками та особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 04.10.2010 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 44/550-Б було визнано ЗАТзІІ «Піастрелла-К» банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Прокопенко Валентину Миколаївну (ліцензія серії АВ № 470254 від 11.03.2010). Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 у справі № 44/550-6 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.122010 та постанову Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 44/550-6 скасовано. Справу передано на розгляд суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 припинено процедуру ліквідації, передбачену ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвалено перейти до загальних судових процедур у справі про банкрутство ЗАТзІІ «Піастрелла-К» (код ЄДРПОУ 31628451). Повернення до загальних процедур банкрутства, здійснене згідно з постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 жодним чином не засвідчує автоматичну протиправність усіх процесуальних й арбітражних дій, вчинених до цього у справі, як про це стверджує позивач, позаяк усі дії арбітражного керуючого із продажу окремого майна боржника здійснювалися на підставі чинних судових рішень, які на момент здійснення таких дій вступили в законну силу та не були скасовані та в порядку, передбаченому чинним законодавством про банкрутство. На момент укладення договору ліквідатор боржника правомірно діяла як керівник (уповноважена особа) ЗАТзІІ «Піастрелла-К» на підставі чинної та не скасованої ухвали господарського суду. Відповідно до мотивувальної частини ухвали Вищого господарського суду України від 26.04.2011 підставою для скасування постанови суду першої інстанції про визнання ЗАТзІІ «Піастрелла-К» банкрутом була відсутність у матеріалах справи оригіналів векселів, що засвідчували безспірність вимог ініціюючого кредитора, та наявність податкових декларацій за попередній рік з ознаками господарської діяльності. Відповідач наголошує також на тому, що Вищим господарським судом України було скасовано лише постанову Господарського суду м. Києва від 04.10.2010 рішення та дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Прокопенко В. М. при цьому незаконними не визнавалися. Таким чином, публічні торги, що відбулися 26.01.2011 за результатами яких між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К», в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Прокопенко В.М. та Фізичною особою-підприємцем Маковійчук Ларисою Тимофіївною було украдено договір купівлі-продажу частини глиносховища (літера - «Ч») прощею - 300,00 кв. м., було проведено у відповідності до вимог ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та особою яка мала на це відповідні повноваження. Враховуючи викладене просить в позові відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 провадження у справі № 5011-2/15665-2012 було зупинено до набрання законної сили постанови Господарського суду міста Києва у справі № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012, оскільки важливим було встановлення наявності повноважень у ліквідатора Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» Патерилова В.В. на право звернення від імені боржника з позовом до суду.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про поновлення провадження у справі № 5011-2/15665-2012, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 у справі № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 постанову Господарського суду міста Києва у справі № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 від 11.10.2012 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 провадження у справі № 5011-3/15665-2012 поновлено та призначено до розгляду на 23.04.2013.

Позивач в судове засідання 23.04.2013 не з'явився.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 11.04.2013 було надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Костянтинівська, 71.

Позивач ухвалу суду, надіслану за вищевказаною адресою, отримав 22.04.2013, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім цього, слід зазначити, що ухвалу суду від 11.04.2013 було надіслано також на адресу арбітражного керуючого Патерилова В.В., за підписом якого подано позов у даній справі, а саме : м. Донецьк, а/с № 6915, яка отримана останнім 17.04.2013, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання 23.04.2013 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 11.04.2013 було надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : Київська область, Іванківський район, с. Заруддя, вул. Заозерна, буд. 5.

Відповідач ухвалу суду, надіслану за вищевказаною адресою, отримав 18.04.2013, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає, що місцем проживання фізичної особи є - житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців це - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно п. 21.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Як вбачається з наданого відповідачем витягу Серія ААБ № 318226 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.04.2013, місцем проживання фізичної особи - підприємця Маковійчук Лариси Тимофіївни є: Київська область, Іванківський район, с. Заруддя, вул. Заозерна, буд. 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Абзацом 1 п. 20.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24.10.2011 передбачено, що згідно з частиною першою статті 15 ГПК справи зі спорів, зокрема, про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. При цьому стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.

Відповідно до частини 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки згідно з предметом позову зобов'язаною особою по сплаті вартості придбаного на публічних торгах нерухомого майна є відповідач, який знаходиться у Київській області, вказана позовна заява, відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України повинна бути надіслана за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 5011-3/15665-2012 направити за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

СуддяВ.В.Сівакова