Постанова № 31071636, 30.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. Справа № 907/343/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2; ФОП ОСОБА_3; ФОП ОСОБА_4; ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.»; ТзОВ «Офіс-Центр-3»; ТзОВ «Офіс-Центр-4»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12.04.2013р.

у справі № 907/343/13

за заявою ФОП ОСОБА_2; ФОП ОСОБА_3; ФОП ОСОБА_4; ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.»; ТзОВ «Офіс-Центр-3»; ТзОВ «Офіс-Центр-4»

до ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м.Ужгород

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржників - ОСОБА_6 - представник

від боржника - Ганчак В.І. - представник

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.04.2013р. у справі № 907/343/13 (суддя Ремецькі О.Ф.) відмовлено ФОП ОСОБА_2; ФОП ОСОБА_3; ФОП ОСОБА_4; ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.»; ТзОВ «Офіс-Центр-3»; ТзОВ «Офіс-Центр-4» у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м.Ужгород.

Не погоджуючись з даною ухвалою заявники - ФОП ОСОБА_2; ФОП ОСОБА_3; ФОП ОСОБА_4; ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.»; ТзОВ «Офіс-Центр-3»; ТзОВ «Офіс-Центр-4» подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просять скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у порушенні провадження у справі про банкрутство, оскільки до заяви було додано усі необхідні докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника та можливість застосування вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон). Зокрема, кредиторами на підтвердження безспірності заявлених грошових вимог надано судові рішення господарського суду про стягнення з боржника сум заборгованості та накази на їх примусове виконання, а також копії постанов про відкриття виконавчих проваджень. Крім того, як зазначає скаржник, судом помилково зазначено, що сума коштів, що обліковується на рахунку відділу ДВС є достатньою для погашення вимог ініціюючих кредиторів.

Наводять скаржники і інші доводи, що є на їх думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Ужгород, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Ужгород, приватне підприємство „Аміра Т.Ч.Ч.К.", с. Михайловичі, Самбірського району Львівської області, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Мукачево, товариство з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3", м. Ужгород та товариство з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-4", м. Ужгород звернулось до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород.

У відповідності з приписами ст. 16 Закону з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

У доказ неплатоспроможності боржника заявниками надано суду:

- щодо ФОП ОСОБА_2 - копію рішення господарського суду Закарпатської області у справі №5008/102/2011 від 10.03.2011 року за позовом КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода до ВАТ "Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття" про стягнення з боржника 157550,62 грн. заборгованості та 1811,50 грн. судових витрат; копію постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5008/102/2011 від 19.04.2011 року, якою рішення місцевого господарського суду в частині стягнення зазначених коштів було залишене без змін; копію наказу господарського суду Закарпатської області у справі №5008/102/2011 від 12.05.2011 року про виконання рішення господарського суду від 10.03.2011 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р., що набрало законної сили; копію постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання наказу №5008/102/2011 від 12.05.2011 року та копію ухвали господарського суду Закарпатської області суду у справі №5008/102/2011 від 07.05.2012 року, якою було замінено кредитора у справі Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2;

- щодо ФОП ОСОБА_3 - копію рішення господарського суду Закарпатської області у справі №5008/256/2011 від 27.04.2011 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до ВАТ "Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття" про стягнення з боржника 84548,00 грн заборгованості та 1082,00 грн судових витрат; копію постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5008/256/2011 від 23.06.2011 року, якою вказане рішення місцевого господарського суду було залишене без змін; копію наказу господарського суду Закарпатської області у справі №5008/256/2011 від 07.07.2011 року про виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р., що набрало законної сили; копію постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання наказу №5008/256/2011 від 07.07.2011 року;

- щодо ПП "Аміра Т.Ч.Ч.К" - копію постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №5008/486/201 від 14.07.2011 року, якою рішення господарського суду Закарпатської області у справі №5008/486/201 від 12.05.2011 року за позовом ПП "Аміра Т.Ч.Ч.К." до ВАТ ГТК "Інтурист Закарпаття" про стягнення з Боржника 104891,61 грн. та 1127,00 грн. судових витрат залишене без змін.; копію наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/486/2011 від 27.07.2011 року про виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від12.05.2011 року залишеного в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року; копію постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 04.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження у справі про примусове виконання наказу №5008/486/2011 від 27.07.2011 року;

- щодо ФОП ОСОБА_4 - копію рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/258/2011 від 27.04.2011 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ВАТ "Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття" про стягнення з Боржника 83060,00 грн заборгованості та 1067,00 грн судових витрат; копію постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5008/258/2011 від 31.05.2011 року, якою вказане рішення місцевого господарського суду було залишене без змін; копію наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/258/2011 від 01.07.2011 року про виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2011 року, яке набрало законної сили 31.05.2011 року; копію постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 08.07.2011 року про примусове виконання наказу №5008/258/2011 від 01.07.2011 року.

- щодо ТОВ „Офіс-центр-3" - копію рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2012р. у справі №5008/788/2012 про стягнення з публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист -Закарпаття" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс -центр-3" суму 109 811грн., в .т.ч. 109 809грн. заборгованості за договором від 01.01.2000 року, 1 грн. інфляційних нарахувань та 1 грн. 3% річних, а також суму 2 196,22грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору; рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/440/2012 від 27.07.2012р., про стягнення 5477,65 грн.; рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/431/2012 від 25.06.2012р., залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. про стягнення 7000,00 грн. основної заборгованості, а також 461,36 грн. інфляційних нарахувань та 247,40 грн. трьох процентів річних за період з моменту прострочення по 21.05.2012р., а також суму 1609,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; копію постанов державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 26.10.2012 року, від 15.11.2012р., від 22.10.2012р.про відкриття виконавчого провадження у справі про примусове виконання наказів;

- щодо ТОВ „Офіс-центр-4" - копію рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2012р. у справі №5008/427/2012 про стягнення 30628,86грн., в тому числі 30000грн. основного боргу, 840,82грн. три відсотки річних, 180,09грн. інфляційних втрат, а також суму 1203,60грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2012р., а також постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. у справі №5008/438/2012 про стягнення 14919,866грн., в тому числі 12065,11грн. основного боргу, 662,42грн. три відсотки річних, 603,26грн. інфляційних втрат, 194,69грн. пені, а також суму 1394,38грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2012р., а також постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. у справі №5008/432/2012 про стягнення 58027,04грн., в тому числі 51813,50грн. основного боргу, 2089,07грн. три відсотки річних, 2999,30грн. пені, а також суму 1125,17грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2012р., а також постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. у справі №5008/423/2012; рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2012р., а також постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. у справі №5008/435/2012 про стягнення 17478,10грн., в тому числі 17000грн. основного боргу, 119грн. інфляційних втрат, 359,10грн. три відсотки річних, а також суму 1609,50грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; копію постанов державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 22.10.2012 року, від 12.11.2012р., від 07.11.2012р., від 12.11.2012р. від 23.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження у справі про примусове виконання наказів.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Божник на підтвердження відсутності ознак неплатоспроможності надав суду першої інстанції відомості Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (лист № 9-311 від 05.06.2012 року) з якого вбачається, що на виконанні Ужгородського МВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з ВАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" коштів у сумі 482 854,86 грн. на користь Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж" у сумі - 4262,00 грн. боргу та 426,20 грн. - виконавчого збору; на користь КП "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" у сумі - 159 362,12 грн. боргу та 15936,21 грн. - виконавчого збору; на користь ФОП ОСОБА_3 у сумі 85 630,00 грн. боргу та 8563,00 грн. - виконавчого збору; на користь ОСОБА_4 у сумі - 84 127,00 грн. боргу та 8412,00 грн. - виконавчого збору; на користь ПП. "Аміра Т.Ч.Ч.К." у сумі 104 891,61 грн. боргу та 10489,16 грн. - виконавчого збору; на користь держави 510,00 грн. штрафу, 51,00 грн. - виконавчого збору; 168,05 грн. витрат виконавчого провадження.

Із вказаного листа вбачається, що станом на 05.06.2012 року на розрахунковому рахунку ДВС знаходяться кошти у сумі 482 854,86 грн., розмір яких за інформацією Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції є достатнім для задоволення вимог стягувачів згідно зведеного виконавчого провадження.

Боржником у судовому засіданні надано лист Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції № 24341/07-54 від 11.12.2012 року, який підтверджує знаходження коштів у сумі 476 361,86 грн. на депозитному рахунку відділу ДВС та відсутність станом на червень 2012 року інших відкритих виконавчих проваджень по стягненню коштів з ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", окрім тих, що зазначені у листі від 05.06.2012 року.

Окрім того, зазначається, що згідно ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" - стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Тому, стверджується про відсутність підстав для перерахування коштів згідно виконавчих документів, які приєднані до зведеного виконавчого провадження, де боржником є ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", проте які не були на виконанні станом на день зарахування зазначених коштів на депозитний рахунок відділу ДВС.

В матеріалах справи містяться відповідні докази, які підтверджують факт перерахування коштів Публічним акціонерним товариством Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" на розрахунковий рахунок Ужгородського МВ ДВС з зазначенням призначення платежу - виконання наказів Господарського суду Закарпатської області про стягнення боргу на користь ПП "Аміра Т.Ч.Ч.К.", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", а також сплата залишку заборгованості по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення з ПАТ Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" заборгованості.

Відтак, сума коштів, що обліковується на розрахунковому рахунку відділу ДВС на момент звернення із заявою до господарського суду є достатньою для погашення вимог ініціюючих кредиторів - ПП "Аміра Т.Ч.Ч.К.", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2, що свідчить про відсутність у боржника - ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" ознак неплатоспроможності при винесенні зазначеного процесуального документу.

Окрім того, боржником подано суду відомості про те, що на момент звернення до суду даними кредиторами отримано виконавчі документи у зв'язку з поданням ними відповідних заяв на адресу відділу ДВС, а виконавчі провадження закінчено і повернуто без виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов вірного висновку що заявниками не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12.04.2013р. у справі № 907/343/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Повний текст постанови складено « 30» квітня 2013р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Галушко Н.А.