Ухвала суду № 31071010, 03.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Київ К-34193/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2009 р.

у справі № АС 18/463-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми»

до Державної податкової інспекції у м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми» (далі - позивач, ТОВ «Дігма-Суми») звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Суми (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень № 000232312/0/23390 від 01.04.2008р., № 0000232312/1/23390 від 19.06.2008р.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.10.2008 р. у позовних вимогах відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2009 р. постанову господарського суду Сумської області від 29.10.2008 р. скасовано і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, скасовані податкові повідомлення-рішення № 000232312/0/23390, № 0000232312/1/23390.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2009 р. та залишити в силі постанову господарського суду Сумської області від 29.10.2008 р.

Позивач своїм процесуальним правом надати письмові заперечення проти доводів касаційної скарги не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами державної податкової служби було здійснено виїзну планову перевірку ТОВ «Дігма -Суми» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2007р., про що складено акт № 3012/31066061/14 від 18.03.2008р. та встановлено порушення позивачем ст. 1, ст. 2 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства».

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 000232312/0/23390 від 01.04.2008р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних ( фінансових ) санкцій за платежем збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 104 142 грн., у тому числі за основним платежем 69 428 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями - 34 714 грн.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000232312/1/23390 від 19.06.2008р. , яким позивачу визначено такі ж зобов'язання зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 69 428 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34 714 грн.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем у відповідності до законодавства здійснювалось ведення податкового обліку операцій з реалізації алкогольних напоїв і пива, переданих на реалізацію по договорах комісії, і правомірно не нараховувався збір з такої виручки, яка не є ані його доходом, ані його власністю.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують у оптово-роздрібній торговельній мережі алкогольні напої та пиво.

Об'єктом оподаткування є виручка, одержувана від реалізації у оптово-роздрібній торговельній мережі алкогольних напоїв та пива (стаття 2 названого Закону).

Нормативне визначення поняття «виручка» міститься у статті 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», відповідно до якої виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Зміст наведеної норми дає підстави для виключення з виручки платника суми коштів, яку було одержано ним від продажу товарів, отриманих за договором комісії.

Як встановлено судами ТОВ «Дігма-Суми» за період, що перевірявся (вересень 2005-березень 2007 року) здійснювало реалізацію як власних алкогольних напоїв та пива, так і реалізацію алкогольних напоїв та пива, переданих на реалізацію за договорами комісії.

Кошти, отримані комісіонером від реалізації алкогольних напоїв та пива, не є виручкою комісіонера, а вважаються виручкою та власністю комітента. Отже вірним є висновок суду апеляційної інстанції, що при реалізації товарів, переданих на комісію, не відбувається збільшення економічних вигод підприємства, тому така виручка не є доходом (виручкою) та не підпадає під термін «виручка», передбачене ст. 2 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», і не може бути об'єктом оподаткування зазначеним збором.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо правомірності заявлених вимог.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2009р. у справі № АС 18/463-08 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. БухтіяроваПомічник судді (підпис) М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська