Ухвала суду № 31070618, 18.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2013 р. Справа № 2а/1770/2028/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі № 2а/1770/209/2011 за позовом ОСОБА_4 до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 липня 2010 року № 0001311742/0, 29 вересня 2010 року № 0001311742/1, 08 грудня 2010 року № 0001311742/2 та 12 січня 2011 року № 0001311742/3.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 р. у справі № 2а/1770/209/2011 задоволено.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 р. у справі №2а/1770/209/2011 скасовано повністю.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю.

Податкові повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної податкової інспекції від 22.07.2010 р. №0001311742/0, від 29.09.2010 р. №0001311742/1, від 08.12.2010 р. №0001311742/2 та 12.01.2011 р. №0001311742/3 визнані протиправними та скасовані.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з цією постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 17.09.2012 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 р. в адміністративній справі №2а/1770/209/2011 ОСОБА_4 повністю відмовлено в позові до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001311742/0 від 22.07.2010 р., №0001311742/1 від 29.09.2010 р., №0001311742/2 від 08.12.2010 р. та №0001311742/3 від 12.01.2011 р. про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 13 422 814 гривень 50 копійок.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 р. у справі № 2а/1770/209/2011 - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19.04.2012 р. в цивільній справі №2/1328/464/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною довіреність від 16.05.2008 р., що видана позивачем на ОСОБА_5 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрована в реєстрі за № 1295. Рішення набрало законної сили (а.с. 5-8) і це сторони визнали.

При прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень податковий орган прийшов до висновку, що впродовж періоду з 19.05.2008 року по 08.07.2008 року на рахунок фізичної особи ОСОБА_4 в АБ "Банк регіонального розвитку" як передоплата за прості іменні акції надійшло 89 млн. 485 тис. 430,00 грн. від ТОВ "Укрпродресурс 2007", які в подальшому за мінусом комісії банку, були зняті готівкою довіреною особою ОСОБА_4 ОСОБА_5

Відтак, податковий орган дійшов висновку про одержання ОСОБА_4 доходу у вказаній сумі, який позивачем задекларовано не було, податок з доходу до бюджету не сплачено, тим самим допущено порушення п.1.2, п.1.3 ст.1, пп.3.1.2 п.3.1 ст.3, п.4.1, пп.4.2.13 п.4.2 ст.4, п.9.6 ст.9, п.18.1 ст.18, абз."в" п.19.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року, та нараховано податкове зобов'язання за ставкою, визначеною п.7.1. ст.7 Закону № 889-IV, - 15%, що складає: 89485430,00 грн. х 15% = 13422814,50 грн.

При цьому у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 р. та ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011 р. зазначено, що покликання на ту ж обставину, що ОСОБА_5 фактично ошукав ОСОБА_4, жодним чином не підтверджені. Так, позивач не надав, як суду першої, так і суду апеляційної інстанції доказів анулювання виданої на ім'я ОСОБА_5 довіреності; чи доказів звернення до суду з вимогами про визнання недійсним, як правочину щодо представництва, так і про визнання недійсним правочину, на виконання якого ТОВ "Укрпродресурс 2007" перерахувало на його рахунок грошові кошти; а також відсутні докази звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів із заявою про злочин, вчинений відносно нього ОСОБА_5

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 покликався на недійсність довіреності від 16.05.2008 р., що видана ним на ім'я ОСОБА_5, однак суд відхилив дані твердження, як необґрунтовані.

Тому визнання факту недійсності довіреності від 16.05.2008 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2012 року є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто є нововиявленою обставиною.

Враховуючи наведене вище, твердження апелянта щодо відсутності істотних для справи обставин, які встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2012 р. на час розгляду справи №2а/1770/209/2011 Рівненським окружним адміністративним судом є безпідставними та правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд виходив з того, що ця довіреність є чинною і нею ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 бути його представниками в АБ "Банк регіонального розвитку" з питань розпорядження поточним рахунком, відкритим на ім'я ОСОБА_4, в тому числі з правом отримувати належні йому гроші без будь-яких обмежень та у будь-яких розмірах, знімати кошти з рахунку готівкою та шляхом проведення безготівкових банківських операцій. А тому для позивача відповідно до ст.ст.239, 1000 ЦК України наступили правові наслідки вчинення правочину представником.

Рішенням суду від 19.04.2012 р. встановлений той факт, що відповідач, ОСОБА_5, не повідомив ОСОБА_4 про дійсну мету укладання довіреності та діяв всупереч його інтересів. Дана довіреність була вчинена ОСОБА_4 без наміру породження правових наслідків, що обумовлені нею; кошти, які відповідач ОСОБА_5 знімав з відкритого на ім'я ОСОБА_4 рахунку йому у власність не передавав.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2012 р. вступило в законну силу, є обов'язковим до виконання на всій території України відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, доходом фізичної особи є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених пп.4.2.16 п.4.2 ст.4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами. А в силу вимог п. 1.3 ст. 1 цього Закону, доходом з джерелом його походження в Україні є будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів одержання ОСОБА_4 у власність або нарахування на його користь коштів на суму 89485430 грн., які надійшли на його рахунок, а також відсутність доказів щодо здійснення заявником будь-яких видів діяльності на території України, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо безпідставності формування податковим органом об'єкту оподаткування та нарахування ОСОБА_4 13422814 грн. 50 коп. податку з доходів фізичних осіб.

За змістом ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а не з моменту прийняття відповідного рішення, а відтак отримані ОСОБА_5 кошти не можна вважати такими, що одержані ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Здолбунівська об"єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Приходька, 1-А,м.Здолбунів,Рівненська область,35705