Ухвала суду № 31070016, 18.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. справа № 0870/10728/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі №0870/10728/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.10.2012 №0002602211, №0002612211 та 0002622211. В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нікчемності укладених правочинів та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що прийнявши податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, який складено за наслідками перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого у кримінальній справі, податковим органом порушено норми п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України, якою визначено як порядок прийняття ППР за наслідками такої перевірки так і статус матеріалів такої перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга обгрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблені в акті перевірки та які, на думку заявника апеляційної скарги, свідчать про нікчемність укладених позивачем правичинів, що є обґрунтованою підставою для прийняття податковою службою оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами ДПІ, відповідно до наказу №962 від 19.09.2012 року у відповідності до вимог пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Фем Технолоджи» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2010р. по 28.09.2012р.

За результатами перевірки складено акт від 05.10.2012 року №117/22-11/32729573.

В акті перевірки вказано на порушення підприємством:

- п. 138.1.1, п. 138.2, ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток на суму в розмірі 714851 грн. 00 коп., в тому числі 2-3 квартали 2011 року - 222306 грн. 00 коп., 2-4 квартали 2011 року - 445143 грн. 00 коп. (у тому числі за 3 квартал

2011 року - 222306 грн. 00 коп., за 4 квартал 2011 року - 222837 грн. 00 коп.); 1 квартал 2012 року - 138200 грн. 00 коп.; півріччя 2012 року - 269708 грн. 00 коп. (у тому числі за 1 квартал 2012 року - 138200 грн. 00 коп., за 2 квартал 2012 року - 131508 грн. 00 коп.);

- п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 492519 грн. 00 коп., а саме: за серпень 2011 року на суму в розмірі 120901 грн. 00 коп., за вересень 2011 року на суму в розмірі 72408 грн. 00 коп., за жовтень 2011 року на суму в розмірі 73661 грн. 00 коп., за грудень 2011 року на суму в розмірі 30072 грн. 00 коп., за січень 2012 року на суму в розмірі 13461 грн. 00 коп., за лютий 2012 року на суму в розмірі 68163 грн. 00 коп., за березень 2012 року на суму в розмірі 49994 грн. 00 коп., за квітень 2012 року на суму в розмірі 32944 грн. 00 коп., за липень 2012 року на суму в розмірі 30915 грн. 00 коп.; завищено від'ємне значення податку на додану вартість на суму в розмірі 151426 грн. 00 коп., а саме: за листопад 2011 року на суму в розмірі 82101 грн. 00 коп., за грудень 2011 року на суму в розмірі 7937 грн. 00 коп., за квітень 2012 року на суму в розмірі 6779 грн. 00 коп., за травень 2012 року на суму в розмірі 38585 грн. 00 коп., за липень 2012 року на суму в розмірі 16024 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.10.2012 №0002612211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 773229 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем на суму в розмірі 515486 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму в розмірі 257743 грн. 00 коп.; податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 №0002622211, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 112434 грн. 00 коп.; податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 №0002602211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 849705 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем на суму в розмірі 714851 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму в розмірі 134854 грн. 00 коп..

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення, на підставі акту перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, ДПІ зобов'язана була врахувати вимоги п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Так, однією із підстав для проведення органом ДПС документальних позапланових перевірок, у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином, податкова служба вправі проводити перевірку на підставі постанови слідчого, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах. Той факт, що перевірку проведено на підставі постанови слідчого у кримінальній справі підтверджується правовими нормами, які зазначено в акті передвіки (пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України), постановою слідчого у кримінальній справі (т.10 а.с.189) та з огляду на доводи апеляційної скарги, не заперечується відповідачем.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України визначено порядок збільшення грошового зобов'язання за результатами перевірок, проведених у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, вказаною норма права визначено, по-перше, те що за наслідками таких перевірок податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; по-друге, особливий статус матеріалів таких перевірок, до яких беззаперечно відноситься і Акт, яким оформлено результати перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.

При цьому, вказана норма Податкового кодексу України не конкретизує коло осіб (суб'єктивний склад), щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, а відтак і не конкретизує коло осіб, відносно яких не може бути прийнято ППР до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Не конкретизує зазначена норма права і того, що такі обмеження стосуються лише проведення перевірок на підставі постанов слідчого, прийнятих у межах досудового слідства у кримінальних справах про злочини, предметом яких є податки та збори.

Також, як зазначено вище, п.86.9 ст.89 ПК України, визначає особливий статус матеріалів перевірки. Матеріали перевірки, у тому числі Акт перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, є доказами у кримінальній справі, на підставі яких у визначено законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено Кримінально-процесуальним кодексом.

Таким чином, Акт перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, не може бути підставою для визначення податкових зобов'язань. У такому випадку, підставою для визначення податкових зобов'язань є обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, як то передбачено п.58.4 ст.58 ПК України.

Отже, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на нормах матеріального права.

Обґрунтованість висновків суду доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається лише на ті обставини, які встановлено під час перевірки, натомість, задовольняючи позов суд першої інстанції не вказував на неогрунтованість висновків, які зроблено перевіряючими особами в акті перевірки, а виходив з встановлено факту порушення відповідачем порядку прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі №0870/10728/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 19.04.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк