Ухвала суду № 31069972, 16.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. справа № 1109/12389/2012(2/1109/1271/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 грудня 2012 року у справі № 1109/12389/2012 (2/1109/1271/2012) за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника відділу Державної автомобільної інспекції Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області Мотрохіна Андрія Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 грудня 2012 року позов повернуто позивачу з тих підстав, що він не підсудний цьому суду.

Не погодившись із ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений позов не підсудний Кіровському районному суду м.Кіровограда, з огляду на те, що позивач не зареєстрований на території Кіровського району м.Кіровограда, а відповідач не знаходиться на території юрисдикції Кіровського районного суду м.Кіровограда.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що у позові ним зазначено фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 вказана адреса відноситься до території

Кіровського району м.Кіровограда. Натомість, вказані посилання позивача не мають правового значення для вирішення питання щодо дотримання позивачем територіальної підсудності під час подання позову, оскільки ч.2 ст.19 КАС України визначено, що адміністративна справа за вибором позивача може бути вирішена судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача. Таким чином, визначальними обставинами є реєстрація особи за місцем проживання, а не фактичне проживання, як на те посилався позивач.

В той же час, в апеляційній скарзі позивач посилається і на те, що фактичне місце проживання і є його місцем реєстрації, що підтверджується паспортними даними. Дослідженням паспорту позивача дійсно встановлено, що на час прийняття оскарженої ухвали (12.12.2012р.), позивач був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, тобто мав зареєстрована місце проживання на території Кіровського району м.Кіровограда.

Повертаючи позов, як не підсудний цьому суду, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем не надано доказів проживання за адресою: АДРЕСА_1. В той же час, суд першої інстанції не вжив заходів щодо витребування таких доказів та безпідставно вказав на те, що поданий позов не підсудний Кіровському районному суду м.Кіровограда.

Отже, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.199, 202, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 грудня 2012 року у справі №1109/12389/2012 (2/1109/1271/2012) - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2013 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк