Ухвала суду № 31069909, 09.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.

справа № 2а-8212/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року у справі №2а-8212/10/0870 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до приватного підприємства «Самий Смак» про стягнення фінансових санкцій, -

в с т а н о в и В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 3539, 30 грн. фінансових санкцій, які застосовані до відповідача за порушення вимог ст..15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року позовні вимоги задоволені частково, а саме: стягнуто з приватного підприємства «Самий Смак» на користь Державного бюджету Заводського району м.Запоріжжя суму фінансових санкцій в розмірі 3400 грн. Постанова суду мотивована тим, що розмір штрафних санкцій у сумі 3539,30грн., який визначено рішенням позивача, не відповідає вимогам ст..17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погодившись з постановою суду, позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неправильно встановив предмет спору, яким є стягнення штрафних санкцій, а не правомірність рішення, яким визначено штрафні санкції, стягнення яких є предметом спору у справі.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.08.2010р. працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області проведено перевірку приватного підприємства «Самий Смак» з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт № 159/32/34373370 від 05.08.2010 р., в якому вказано на порушення ПП «Самий Смак» вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізація слабоалкогольного напою «Ром Кола», за ціною 6,50 грн. та пачки сигарет «Честерфілд», за ціною 7,25 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі Акту перевірки винесено Рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2010 р. № 080623 у сумі 3539,30 грн., яке отримано відповідачем 25.08.2010 року, про що свідчить його підпис на корінці поштового повідомлення про вручення.

Не сплата відповідачем застосованих штрафних санкцій у добровільному порядку, стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що визначальними обставинами для вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення штрафних санкцій, є встановлення правомірності чи неправомірності нарахування контролюючим органом штрафних санкцій, стягнення яких є предметом спору у справі.

При цьому, суд дійшов правильного висновку про те, що розмір визначених позивачем штрафних санкцій не відповідає вимогам ст..17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно із абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій – 200 відсотків вартості отриманої партії товарів, але не менше 1700грн.;

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій – 200 відсотків вартості отриманої партії товарів, але не менше 1700грн.;

Отже, вказаною нормою права визначено, що фінансові санкції застосовуються у розмірі 200 відсотків вартості отриманої вартості товару та не можуть бути меншими 1700грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, визначаючи розмір штрафних санкцій позивачем було враховано усі фактичні залишки тютюнових виробів, які знаходились у магазині на час перевірки. При цьому, відповідачем залишено поза увагою вимоги Закону, відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичних залишків товару, як це було зроблено позивачем. Вказані обставини призвели до неправильного розрахунку штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у розмірі 1839,30грн., що підтверджується доводами апеляційної скарги.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності розрахунку штрафних санкцій. При цьому, суд правильно вказав на те, що з огляду на виявлені перевіркою порушення та враховуючи вимоги ст.. ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", сума штрафних санкцій повинна складати 3 400грн., яка судом першої інстанції і стягнута з відповідача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції частково скасовано рішення позивача про визначення штрафних санкцій, в той час як таке рішення не було предметом спору у цій справі. Так, резолютивна частина постанови не містить у собі рішення суду про скасування рішення про застосування штрафних санкцій. Той факт, що судом першої інстанції надано оцінку рішенню про застосування штрафних санкцій, в частині правомірності визначення розміру штрафних санкцій, не свідчить про те, що судом частково скасовано таке рішення. Суд першої інстанції обгрунтовано, через встановлення правомірності визначення позивачем штрафних санкцій, ухвалив рішення по суті заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року у справі №2а-8212/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2013 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк