Ухвала суду № 31069503, 24.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання постанови

24 квітня 2013 р. Справа № 805/329/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Симоновій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 по адміністративній справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 6 017 547,68 гривень з банківських рахунків платника податку

за участю представників сторін:

від позивача - Крамаренко Л.В. - за довіреністю,,

від відповідача - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 задоволено у повному обсязі позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 6 017 547,68 гривень з банківських рахунків платника податку.

14.04.2013 Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду до 31.12.2013.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви відповідача.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, та враховуючи, що відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача (стягувача) на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача (боржника), дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. .

Виходячи з наведених вимог законодавства, необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено у судовому засіданні, заявник просить відстрочити виконання постанови суду з підстав скрутного фінансового становища підприємства.

Відповідно до наданого суду Звіту про фінансові результати за 2012 рік, КП «Макіївський міськводоканал» за наслідками діяльності у 2012 році отримало збиток у сумі 31 406 тис.грн.

Відповідно до балансу підприємства станом на 01.01.2013, у Пасиві балансу станом на кінець звітного періоду по розділу 4 «Поточні зобов`язання» по рядку 620 значиться загальна сума зобов'язань у розмірі 111 314 тис. грн., у тому числі:

- Рядок 510 «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями» - 8 434 тис.грн.;

- рядок 530 «Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги» - 65 829 тис. грн.;

- рядок 540 «Поточні зобов'язання за розрахунками з одержаних авансів» - 145 тис.грн.;

- рядок 550 «Поточні зобов'язання за розрахунками з бюджетом» - 20 971 тис.грн.;

- рядок 570 «Поточні зобов'язання за розрахунками зі страхування» - 25 тис.грн.;

- рядок 580 «Поточні зобов'язання за розрахунками з оплати праці» - 103 тис.грн.;

- рядок 610 «Інші поточні зобов'язання » - 15 807 тис.грн.

Натомість, у розділі 2 «Оборотні активи» у графі «Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги» по рядку балансу 160 рахується на кінець звітного періоду 88 887 тис.грн.

У рядку 230 «Грошові кошти та їх еквіваленти: в національній валюті» розділу 2 «Оборотні активи» рахується 80 тис.грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час відповідач знаходиться в скрутному становищі, яке викликане нестабільністю фінансового стану, значним перевищенням кредиторської заборгованості над дебіторською. Отримані доходи не покривають проведених витрат, що призвело до збиткової діяльності за 2012 рік. Наведене свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 по адміністративній справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 6 017 547,68 гривень з банківських рахунків платника податку - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 по адміністративній справі № 805/329/113-а до 31.12.2013.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 квітня 2013 року в присутності представника позивача.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Толстолуцька М.М.