Ухвала суду № 31069456, 19.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 квітня 2013 р.№804/3814/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини А 1314 про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати позивачу грошової компенсації замість не отриманого ним речового майна, та зобов'язати відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію замість не отриманого ним речового майна в сумі 9 327 грн. 97 коп.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 21.03.2013 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк до 18.04.2013 р. для усунення недоліків, а саме: обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, з посиланням на відповідні докази; надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду; надання позовної заяви, підписаної позивачем із зазначенням дати її підписання, з наданням її примірника для відправлення відповідачу.

21.03.2013 р. до суду надійшла заява позивача, у якій останній просив приєднати до позову, який надійшов раніше, доданий до зазначеної заяви завірений підписом позивача адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А 1314.

Проте, наданий позивачем адміністративний позов в новій редакції не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, з посиланням на відповідні докази. Також, позивачем не надано оригінал документу про сплату судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду, та примірника адміністративного позову в новій редакції для направлення його відповідачу.

Отже, вимоги ухвали суду від 21.03.2013 р. позивачем у повному обсязі не виконані.

Ухвала суду від 21.03.2013 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, що підтверджується довідкою начальника відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шкурко О.Ю. від 19.04.2013 р., а отже, набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, не виконав, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна