Ухвала суду № 31069344, 19.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/991/13

ун. № 2608/17739/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

про визнання договору поруки недійсним,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

про визнання договору поруки недійсним,

зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

про визнання договору поруки недійсним,

та за зустрічним позовом

Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30.10.2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк» та просив суд постановити рішення яким визнати недійсними договори поруки від 29.11.2007 р. укладені між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 № 37\30\П30\07-СС №1 та між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 № 37\30\П30\07-СС №2.

ОСОБА_2 20.12.2012 р. звернулась до суду з зустрічними вимогами та також просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір поруки №37\30\П30\07-СС №1 від 29.11.2007 р. укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернувся до суду 28.02.2013 р. з зустрічним позовом та просив суд визнати недійсним договір поруки укладений 29.11.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 № 37\30\П30\07-СС №2.

Вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку об»єднані з даними вимогами про визнання договорів поруки недійсними відповідно до ухвали суду від 28.02.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання по даній справі призначались 22.11.2012 р., 20.12.2012 р., 22.01.2013 р., 04.02.2013 р., 28.02.2013 р., 28.03.2013 р., 19.04 р.

Однак, відповідач за основним позовом який є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 жодного разу не з»являвся в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ( а.с.32, 33, 44, 214), 28.02.3013 р. звернувся до суду через канцелярію суду з заявою про оголошення перерви в судовому засіданні через його хворобу ( а.с. 46), однак доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надав.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с. 16, 42, 215), його представник ОСОБА_4 з»явившись в судові засідання 20.12.2012 р., 22.01.2013 р., в судові засідання 04.02.2013 р., 28.02.2013 р. та 28.03.2013 р. та 19.04.2013 р. не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка за основним позовом яка є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 жодного разу не з»явилась в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином ( а.с. 34, 35 39, 59, 216) її представник ОСОБА_5 з»явившись в судові засідання 2012.2012 р., 04.02.2013 р., 28.02.2013 р., в судові засідання 28.03.2013 р. та 19.04.2013 р. не з»явилась причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що в судові засідання 28.03.2013 р. 19.04.2013 р. позивач за основним позовом ОСОБА_1 та позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представники не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили судом на обговорення поставлене питання щодо залишення даних заявлених позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, вислухавши думку учасників процесу - представника ПАТ «Кредитпромбанк» який наполягав на залишенні даних позовних вимог про визнання недійсними договорів поруки позову без розгляду, вказуючи на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представники зловживають наданими законом правами, затягують судовий розгляд зустрічних вимог про стягнення заборгованості, а тому суд вважає за необхідне залишити заявлені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання недійсними договорів поруки без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

про визнання договору поруки недійсним,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

про визнання договору поруки недійсним,

зустрічну позовну заяву

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

про визнання договору поруки недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: