Ухвала суду № 31069115, 19.04.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-4878/11

УХВАЛА

19 квітня 2013 року

Комсомльський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представників позивачки - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ПВКП "Універсаль" ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсаль", ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок неякісного ремонту автомобіля, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача ВКП "Універсаль" заявила клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності.

На обґрунтування клопотання представник послалася на ті обставини, що матеріали справи експерт не витребовував та не вивчав, що призвело до того, що викладені в експертному висновку факти не відповідають встановленим у судовому засіданні, експертом не досліджувалися обставини, з приводу яких сторони давали у судовому засіданні пояснення.

Зокрема, вказує на той факт, що в судовому засіданні було встановлено, що під час роботи двигуна автомобіля на підвищених холостих обертах розірвався поліклиновидний ремінь, що призвело до певних технічних наслідків. Проте в експертному висновку взагалі відсутня інформація з приводу вказаних обставин, тобто за змістом висновку експерта перегрів двигуна мав місце виключно у зв'язку з його роботою на некерованих оборотах тощо.

Представник послалася на інші факти, які, на його думку, не були відображені в експертному висновку.

Позивачка та її представники заперечували проти призначення повторної експертизи, пояснивши, що висновок експерта є об'єктивним, а обставини, зазначені у клопотанні, не є підставами для призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Повторна експертиза відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Згідно змісту клопотання сумніви у правильності висновку експерта у заявника виникли у зв'язку з тим, що експерт не витребував матеріали цивільної справи, факти з приводу яких сторони давали пояснення у судовому засіданні, експертом не досліджувалися.

Інші обставини, на які посилається представник, є аналіз висновку експерта, його відповідність поясненням сторін та іншим доказам у справі.

Фактично клопотання про призначення повторної експертизи є оцінкою експертного висновку, як доказу у справі, а не обґрунтуванням призначення повторної експертизи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстави для призначення повторної експертизи, відсутні.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідачу ВКП "Універсаль" у призначенні повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Черниш