Рішення № 31069056, 22.04.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-4878/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представників позивачка - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача - приватного виробничого комерційного підприємства "Універсаль" ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсаль", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок неякісного ремонту автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому вказала, що їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 24.02.2009 року належить вантажопасажирський автомобіль модель «RENAULT", державний номер НОМЕР_1, право керування яким має ОСОБА_3.

19.09.2011 року ОСОБА_3 звернувся до ПВКП "Універсаль" для проведення ремонту електрообладнання автомобіля.

Позивачка вважає, що між нею та ПВКП "Універсаль" був укладений в усній формі договір побутового підряду.

З автомобілем працював електрик підприємства ОСОБА_4, яким була проведена чистка паливного насосу високого тиску, діагностика електрообладнання та встановлені прокладки під клапан.

20 .09.2011 року роботи були продовжені.

ОСОБА_3 по вказівці ОСОБА_4 завів двигун автомобіля, але з вихлопної труби автомобіля пішов густий дим, тому ОСОБА_3 заглушив двигун. Пізніше по вказівці ОСОБА_4 ОСОБА_3 знову завів двигун автомобіля, який проробив на нормальних оборотах біля 10 хвилин, проте не вимикався ключем і його не вдавалося зупинити. Після чого автоелектрик спробував зупинити двигун шляхом відключення електроживлення та витягти запобіжник, після чого двигун набрав максимальних обертів, що призвело до його детонації, і тільки за допомогою порошкової газової суміші ОСОБА_4 вдалося заглушити двигун автомобіля, після чого двигун не працює, автомобіль у розібраному стані перебуває на СТО.

Позивачка вважає, що автомобіль став непридатний до експлуатації внаслідок неякісного ремонту ПВКП "Універсаль", проте директор підприємства відмовляється провести ремонтні роботи.

Позивач вважає, що при наданні послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля були допущені суттєві порушення вимог Правил з надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобільних транспортних засобів та Закону України "Про автомобільний транспорт". При прийомі автомобіля не оформлявся дефектний акт, у якому повинні були зазначатися дефекти автомобіля, а також документально не підтверджено яким чином працівником здійснювалася перевірка технічного стану автомобіля.

Позивачка вважає, що ПВКП "Універсаль" на підставі ст.10 ЗУ "Про захист прав споживачів" повинна сплатити позивачці пеню у сумі 34800 гривень - 3% вартості двигуна за період з 20.10.2011 року по 16.12.2011 року за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

За метою відновлення порушених прав позивачка неодноразово зверталася до ПВКП "Універсаль", Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області та управління захисту прав споживачів Херсонської області.

Комсомольським ВМ винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.10.2011 року, яка підтверджує обставини проведення ремонту автомобіля.

Позивачка вказала, що діями відповідачів їй причинена моральна шкода. У зв'язку з відсутністю автомобіля порушився звичний устрій життя, пошкодження автомобіля позбавило її можливості використовувати його у професійній діяльності.

Розмір моральної шкоди позивачка оцінює у 5000 гривень.

Просила суд стягнути з ПВКП "Універсаль" на її користь відшкодування матеріальної шкоди внаслідок неякісного ремонту автомобіля «RENAULT" в сумі 20000 гривень та пеню в сумі 34800 гривень, стягнути із ПВКП "Універсаль" та ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивачки уточнила позовні вимоги, а саме: просила стягнути х ПВКП "Універсаль" на її користь відшкодування матеріальної шкоди внаслідок неякісного ремонту автомобіля "RENAULT" у сумі 13031,82 гривен та пеню у сумі 33230,54 гривні. Стягнути з ПВКП "Універсаль" та ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000гривень та судові витрати 9856,00 гривень.

Представники відповідача ПВКП "Універсаль" та відповідач ОСОБА_4 позов не визнали, просили у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши висновок експерта, дослідивши матеріали справи, суд встановив,

Позивачка на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 24.02.2009 року є власником вантажопасажирського автомобілю «RENAULT», модель FСТ ,державний номер НОМЕР_1, право керування яким має ОСОБА_3.

19.09.2011 року ОСОБА_3 для проведення ремонту вказаного автомобіля звернувся до ПВКП "Універсаль". Між сторонами було укладено усний договір на ремонт автомобіля, що передбачено п.8 Правил надання послуг з технічного обслуговування автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 01.09.2003 року №684, а також визнається сторонами.

Ремонт автомобіля проводився автоелектриком ОСОБА_4, який перебуває з ВККП у трудових відносинах.

В ході проведення ремонту автомобіля, двигун автомобіля не виключався. Двигун автомобіля автоелектрик виключив застосуванням вогнегасника.

Послуга вказаними Правилами визначається як результат безпосередньої взаємодії між виконавцем та замовником і внутрішньої діяльності виконавця для задоволення потреб замовника, а ремонт як комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності виробів та відновлення ресурсів виробів чи їхніх складових частин.

Згідно пояснень сторін автомобіль був доставлений на СТО ПВКП "Універсаль" буксируванням і ОСОБА_3, який перебував за кермом автомобіля звернувся із проханням відремонтувати електрообладнання автомобіля.

Безпосередньо ремонт автомобіля виконувався працівником підприємства ПВКП "Універсаль" ОСОБА_4

Після проведення ремонту двигун був приведений до роботи, але з вихлопної труби пішов густий дим.

Двигун був вдруге заведений, але пропрацювавши певний час, не виключався, почав неконтрольовано працювати. Неконтрольована робота двигуна була зупинена внаслідок застосування ОСОБА_4 вогнегасника, після чого двигун автомобіля вийшов з ладу.

Згідно позиції представників відповідачів "Універсаль" та ОСОБА_4 ремонт автомобіля був здійснений правильно і якісно відповідно до заявки замовника, а саме: перевірено та відремонтовано електрообладнання автомобіля. Наслідок після проведення ремонту у вигляді некерованої роботи двигуна автомобіля є непередбачувані обставини, які сталися не з вини ОСОБА_4.

В чому полягають ці непередбачувані обставинами представники відповідача та відповідач не пояснили.

На думку представника відповідача ОСОБА_5, яку підтримав відповідач ОСОБА_4 причиною виходу з ладу двигуна стало розірвання поликлиновидного ременю, що призвело до припинення циркуляції води в системі охолодження, внаслідок чого двигун взагалі не охолоджувався, тоді як працівники відповідача попереджали ОСОБА_3, що вказаний ремінь є зношеним та потребує заміни, проте ОСОБА_3 від заміни ременя відмовився.

Суд не погоджується з доводами відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до п.28 Правил Виконавець негайно попереджає Замовника і, до прийняття узгодженого з ним рішення, призупиняє виконання робіт у разі:

а) виявлення дефектів ДТЗ чи непридатності для застосування наданих замовником матеріалів і складових частин ДТЗ;

б) виникнення не передбачених і не залежних від виконавця наслідків виконання вимог Замовника щодо робіт з надання послуг.

А згідно п.29 тих же Правил якщо замовник відмовляється від прийняття узгодженого рішення щодо усунення виявлених у процесі надання послуг обставин, які негативно впливають на безпечність ДТЗ (пункт 28 Правил), Виконавець може відмовитися від виконання договору і вимагати відшкодування витрат, отриманих унаслідок часткового виконання договору згідно із законодавством.

Отже, якщо Виконавець (ПВКП "Універсаль") робіт вважав, що у автомобілі Замовника (ОСОБА_3) є несправність чи необхідно замінити спрацьовану деталь, оскільки не усунення цієї несправності і могло призвести до наслідків, які настали або інших негативних наслідків, він повинен був попередити Замовника і узгодити всі питання щодо цих обставин.

Узгодження мало бути письмовим, оскільки попередження повинно було бути чітко сформоване щодо наслідків.

Доказів наявності попередження Замовника, як і узгодження між сторонами, суду надано не було.

Попередження, про які зазначали представники відповідача, в розумінні пунктів 28,29 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, зі сторони Виконавця не було, оскільки зазначене попередження це є обґрунтована пропозиція Виконавця (підприємства), а не рекомендація окремого працівника підприємства, яку можна розцінювати лише, як пораду спеціаліста.

Крім того, представники відповідача не зазначали, що замовник попереджався про можливість настання безпечних наслідків, а тільки зазначали, що йому рекомендували замінити поліклиновидний ремінь.

З урахуванням викладених приписів Правил суд вважає, що у разі, коли Замовник прийняв для ремонту транспортний засіб позивачки, не оформивши документів відповідно до п.п.28,29 Правил, то він взяв на себе всі ризики за наслідками ремонту, і повинен був повернути автомобіль у придатному для експлуатації стані.

Крім того, згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи № 7200/7201/12-52/7202/12-54 від 28.02.2013 року:

1.причиною пошкодження двигуна автомобіля «RENAULT", модель FСТ державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, яке мало місце 20.09.2011 року на СТО ПВКП "Універсаль" стала його робота на некерованих холостих обертах двигуна, які перевищували максимальні холості оберти.

2. Вартість відновлювального ремонту двигуна автомобіля «RENAULT", модель FСТ державний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу деталей, який необхідно провести у зв'язку з пошкодженням на день проведення експертизи складала: 13031,82гривні.

3. Причини роботи двигуна автомобіля «RENAULT", модель FСТ державний номер НОМЕР_1 з набранням обертів після відключення запалювання стало вимкнення автоелектриком запобіжника електричної системи автомобіля,

4.5 пошкодження двигуна, які при детальному огляді були виявлені експертами безпосередньо прив'язані з непрофесійними діями працівниками СТО "Універсаль", і не пов'язані з діями по використанню порошкового вогнегасника для зупинки двигуна.

6.Визначити ймовірні наслідки роботи двигуна досліджуваного автомобіля з набиранням обертів після відключення електропостачання у разі незастосування порошкового вогнегасника неможливо ( а.с.129,139).

Таким чином, згідно висновків експерта пошкодження двигуна сталося внаслідок непрофесійних дій працівників "Універсаль".

Суд не приймає доводи відповідачів про те, що висновок експерта є необґрунтованим і суперечить іншим матеріалам справи, експертами не витребувано матеріалів цивільної справи.

Суд вважає, що експерти в повному обсязі дослідили причини пошкодження двигуна, висновок експертів не суперечить матеріалам справи.

Та обставина, що експерти не витребували матеріали цивільної справи, по якій призначалася експертиза не є підставою для сумніву у правильності висновку, оскільки експерти безпосередньо у присутності сторін дослідили на місці автомобіль «RENAULT", модель FСТ державний номер НОМЕР_1, в експертній установі безпосередньо дослідили паливний насос автомобіля, а обов'язкове витребування матеріалів цивільної справи при проведенні експертизи не передбачено.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п.19 ст.1 вказаного Закону продукція - будь-який виріб(товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 того ж Закону підлягає відшкодуванню шкода (збитки), завдані дефектною чи фасифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної(немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

В результаті неякісного ремонту автомобіль позивачки підлягає відновленню. Згідно висновку експертів вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 13031,81гривні, який має бути стягнутий з відповідача ПВКП "Універсаль", оскільки саме з цим підприємством було укладено договір на ремонт автомобіля.

Вимоги про стягненню пені задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", на яку посилається позивачка, пеня стягується в разі прострочення виконання роботи(надання послуги) згідно з договором.

В даному випадку має місце не невиконання робіт за договором, а спричинення шкоди внаслідок неякісного ремонту автомобіля.

З підстав, зазначених у позовній заяві, моральна шкода задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПВКП "Універсаль" на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 2500 гривень (а.с.23,24,136) та витрати на проведення експертизи у розмірі 7356 гривень (а.с.34,118,135).

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,179,212 ЦПК України, на підставі п.19 ст.1, п.5, ч.1ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсаль", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок неякісного ремонту автомобіля - задовільнити частково.

Стягнути із приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсаль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Ломоносова,70, код ЄДРПОУ 04059958, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у розмірі 13031 (тринадцять тисяч тридцять одна) гривня 82 копійки та судові витрати у розмірі 9856 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень.

В задоволенні позову до ОСОБА_4 та решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсаль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Ломоносова,70, код ЄДРПОУ 04059958, на користь спеціального фонду державного бюджету судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 гривень.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяО. Л. Черниш