Рішення № 31068895, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/1030/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", м. Донецьк до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків про стягнення 97750,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 105397,22 грн., з яких: 97750,00 грн. основний борг, 1277,45 грн. три відсотки річних, 6369,77 грн. пеня, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 03/09/8, укладеного 03.09.2012 року. Позов обґрунтований ст.ст. 526, 530, 527, 599, 625 ЦК України та інш. Судовий збір позивач просить суд покласти на відповідача.

22.04.2013 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 97750,00 грн.

Суд, дослідивши заяву, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

22.04.2013 року до господарського суду від представника відповідача надійшла заява в якій він суму основної заборгованості у розмірі 97750,00 грн. визнає.

Суд, дослідивши заяву, долучає її до матеріалів справи.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить особистий підпис представників на повідомленні про відкладення розгляду справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

03 вересня 2012 року між ДП "Металінвест" ТОВ "Донметалзбут" (Постачальник) та ДП "Харьківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Валківський райавтодор" (Покупець) був укладений Договір поставки нафтопродуктів № 03/09/8, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати Покупцю у власність Товар партіями (бітум марки БНД 60/90 (90/130)), а Покупець у свою чергу зобов'язався приймати цей Товар та сплачувати його вартість відповідно до умов, які передбачені Договором.

Відповідно до умов укладеного договору, позивач, в якості постачальника за договором поставляє Товар відповідачу, покупцю за договором, а відповідач, в свою чергу, зобов'язаний сплачувати поставлений Товар позивача відповідно до розділу 5 Договору, умови якого передбачають наступний порядок сплати: Покупець здійснює оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в строки, які узгоджені у додаткової угоді до договору.

Сторонами до договору було підписано додаткову угоду № 1 від 03.09.2012 р., відповідно до умов якого Покупець здійсню оплату в строк до 15 вересня 2012 року.

На виконання умов договору, позивач передав відповідний товар, а відповідач прийняв його, що підтверджується видаткової накладної № 209 від 04.09.2012 р. на суму 89250,00 грн.

Вказана накладна підписана відповідачем та проставлена відповідна печать.

Після настання строків оплати, позивачем була надіслана претензія - вимога від 25.01.2013 р., якою вимагалось сплатити заборгованість у добровільному порядку, однак відповіді від відповідача не надійшло.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем на дату подання цього позову за вищевказаної видаткової накладної складає 97750,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 97750,00 грн. заборгованості обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, визнана відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, код ЄДР 31941174, п/р 2600710470 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Дочірнього підприємства "Металінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" (83087, м. Донецьк, пр. Матросова, 24-А, код ЄДР 33320270, р/р 26008040100048 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) - 97750,00 грн. заборгованості та 1955,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 квітня 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.