Ухвала суду № 31068172, 07.05.2013, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Справа № 728/832/13-ц

4-с/728/7/2013

УХ В А Л А

30 квітня 2013 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді-О.Ф.Костенко

при секретарі-О.М.Оробей

адвоката-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бахмацького райуправління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бахмацького райуправління юстиції ОСОБА_3 від 27 грудня 2012 року закінчено виконавче провадження ВП №335 99 447 за виконавчим листом №2-485, виданим Бахмацьким райсудом Чернігівської області, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 76 570 грн 69 копійок на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження, так як боржник працює в АТ „Українська автомобільна корпорація, у філії „Рубіж-Авто у м.Києві.

Копія постанови отримана стягувачем 11 березня 2013 року у ВДВС.

20 березня 2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Бахмацького райсуду із скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Бахмацького райуправління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.12.12 року, винесену ОСОБА_3, він вважає неправомірною, передчасною, а тому просить її скасувати. В процесі виконавчого провадження було виявлено і постановою державного виконавця накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які належать боржникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Порядок звернення стягнення на будинок і земельну ділянку фізичної особи визначено ст. 63 ЗУ „Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 4. 5. 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, „ у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, який надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 47 Закону, ОСОБА_3 за попереднім дозволом органу опіки та піклування звернувся до неуповноважених осіб: Бахмацької міської ради та служби у справах дітей, внаслідок чого не отримав ні дозволу, ні відмови у наданні дозволу, і закінчив виконавче провадження, відмовивши у клопотанні стягувача про звернення до уповноваженого органу. Не виконавши обовязку, визначеного ч.1 ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження, ОСОБА_3 винесеною їм постановою закінчив виконавче провадження, передавши виконавчий лист на виконання до іншого відділу виконавчої служби, грубо порушивши його права, як стягувача, у виконавчому провадженні, яке є завершальною стадією судового провадження, а також положення ст. 6 Конвенції про права людини та основоположні свободи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали скаргу і просять постанову старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 від 27.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження визнати неправомірною і скасувати цю постанову, а також зобовязати ОСОБА_3 відновити виконавче провадження і вжити всіх, передбачених ЗУ „Про виконавче провадження заходів примусового виконання судового рішення неупереджено своєчасно і в повному обсязі.

Постанову про закінчення виконавчого провадження їм отримана 11 березня 2013 р, а до суду звернувся заявник 20.03.13 р, а тому строки передбачені ст. 385 ЦПК не сплинули.

Старший державний виконавець ВДВС Бахмацького райуправління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 визнав необгрунтованою і пояснив, що згідно п.4.5.9 „Інструкції з організації примусового виконання рішень для реалізації нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Скаржник у скарзі зазначає, що діючи всупереч положень Закону та підзаконного акту, державний виконавець звернувся до не уповноважених осіб та не отримав згоди, що не відповідає дійсності, оскільки згідно Постанови КМУ від 24.09.2008 року № 866 „Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини, в загальній частині в п.3 зазначено, що органами опіки та піклування в Україні є виконавчі комітети селищних, міських рад, та служби у справах дітей районних державних адміністрацій. Звернення державного виконавця до цих органів було, відповіді на звернення є. Ці дії державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження у встановленому порядку. Термін оскарження таких дій визначено десятиденним терміном з дня, коли особа була повідомлена про дії, які вона вважає незаконними. Самі відповіді служби в справах дітей і міського голови заявником не оскаржувались і строки на їх оскарження заявником пропущені. При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2012 року державний виконавець діяв в межах закону „Про виконавче провадження, і вжив всіх заходів примусового виконання, передбачених ст. 32 ЗУ „Про виконавче провадження.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_4 в судове засідання на повторний виклик не зявився. До суду повернувся не врученим конверт про виклик в судове засідання на 30.04.2013 року з відміткою листоноші про те, що конверт повертається до суду в звязку із закінченням терміну його зберігання.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 1 ЗУ „Про виконавче провадження „виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та іншіх законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 ч.3 ЗУ „Про виконавче провадження „рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження „державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документов і цим Законом.

В процесі виконавчого провадження старшим державним виконавцем Білогрудом І.М. було виявлено і постановою державного виконавця накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4 і заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику за адресою: м.Бахмач, 1 провулок Богунцева, №10. /Постанова від 01.11.2012 року/. До єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, підставою обтяження якого є постанова від 01.11.2012 року, про що підтверджує витяг від 05.11.2012 року серії АМ №762653.

Згідно із копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2010 року ОСОБА_4 належить на праві приватної власності будинок №10 по 1 провулку Богунцева у м.Бахмачі, Чернігіської області.

По обліках Бахмацького РС УДМС України в Чернігівській області в зазначеному будинку зареєстровані син боржника ОСОБА_6 із неповнолітньою дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Порядок стягнення на будинок, на земельну ділянку фізичної особи визначено ст. 63 ЗУ „Про виконавче провадження.

Відповідно до п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 „ у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна, повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 47 Закону.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження старший державний виконавець І.М.Білогруд із листом про надання згоди на реалізацію нерухомого майна будинку №10 по 1-му провулку Богунцева у м.Бахмачі, Чернігівської області, в якому зареєстрований малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, звертався до Служби у справах дітей Бахмацької РДА і до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бахмацької міської ради, 08 листопада 2012 року.

Але, державний виконавець звертався із листами не до тих органів, які можуть вирішувати такі питання.

Відповідно до п.3 Постанови Кабміну України від 24 вересня 2008 року №866 „Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини, „Органами опіки та піклування є районні у м.Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майновий та житлових прав дітей.

Згідно із ст. 55,56 ЦК України 2003 року „опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки, Органами опіки і піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обовязки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Служба в справах дітей Бахмацької РДА і міський голова не відносяться до органів опіки і піклування.

Отже, органи опіки і піклування не вирішували питання про надання згоди на реалізацію майна.

А тому, постанова старшого державного виконавця від 27 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження є передчасною і підлягає скасуванню, а виконавче провадження підлягає відновленню, так як державним виконавцем в повному обсязі не виконані вимоги ст.ст. 1,11 ЗУ „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.1,16,11, ЗУ „про виконавче провадження, ст. 6 Конвенції про права людини та основоположні свободи, п.4.5.9 Інструції з організації примусового виконання рішень п.3 Постанови КМУ від 24.2008 року №866, ст.ст. 55,56 ЦК України 2003 року, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Бахмацького райуправління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №33599447, від 27.12.2012 року, якою закінчено виконавче провадження та виконавчий лист направлено до ВДВС Голосіївського райуправління юстиції м.Києва.

Зобовязати старшого державного виконавця Білогруда І.М. відновити виконавче провадження і вжити всіх, передбачених ЗУ „Про виконавче провадження заходів примусового виконання судового рішення Бахмацького райсуду від 19 липня 2010 року у справі №2/485/2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Ф. Костенко