Вирок № 31068045, 25.04.2013, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 29.10.2012 15:23:46

Дата документу 25.04.2013

Справа № 2320/3513/12

№1/707/22/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Царенко Т.М.

з участю прокурора Кривенко Є.П.,Корж В.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

з участю педагога ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, 09.10.1988року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_7 19 травня 2011 року близько 19-00год. в порушення вимог п.п.2.1 «а», 31.1, 31.3, 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно несправним транспортним засобом мотоциклом «Днєпр-11», д.н.7789ЧКЕ, а саме з несправною гальмівною системою (несправне переднє гальмо) та пошкодженням шин переднього і заднього коліс, з порушенням правил його експлуатації, а саме без бокового причіпу, рухаючись в с.Білозіря Черкаського району Черкаської області по вул.Леніна в напрямку від вул.Ткаченка до вул.Гагаріна поблизу домоволодіння №150, в порушення вимог п.1.7 Правил дорожнього руху України не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху як діти, яких обєктивно міг виявити і бачив на лівому узбіччі дороги та в порушення вимог вимог п.2.3 «б» ПДР України не стежив за дорожньою обстановкою та відповідним чином не відреагував на її зміну та п.12.3 ПДР негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив переїзд малолітнього велосипедиста ОСОБА_8, 18.07.2001р.н., якому за вимогами п.6.1 Правил дорожнього руху заборонялось здійснювати рух на велосипеді по автомобільній дорозі і який рухався в попутному з ним напрямку по лівому узбіччі дороги та який змінив напрямок руху зліва направо. виїхавши на автомобільну дорогу та впав разом із велосипедом на смузі руху мотоцикліста.

В результаті даної ДТП потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.07.2011р. №4/123 відносяться до категорії легких, середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень від яких він загинув на місці події.

Причиною смерті потерпілого є черепно-мозкова травма у вигляді рани та крововиливу в мякі покрови черепу в лобно-скронево-тімяній ділянці ліворуч, перелому кісток склепіння та основи черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливу під мякі мозкові оболонки та руйнації мозкової речовини. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний звязок. Характер та локалізація ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_8, а також характер накладань біологічного походження на асфальто-бетонному покритті свідчать про те, що потерпілий знаходився правим боком до мотоцикла який рухався в напрямку до нього. Характер та локалізація перелому лівого стегна свідчать про те, що останній міг виникнути в лежачому положенні потерпілого.

Порушення вимог пп. 1.7, 2.1 (а .31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України водієм мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_7, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав частково та дав показання, що він дійсно 19 травня 2011 року близько 19-00год., не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи мотоциклом «Днєпр-11», д.н.7789ЧКЕ без коляски, в якому були пошкоджені шини переднього і заднього коліс, рухався зі швидкістю 50-60 км\год в с.Білозіря Черкаського району Черкаської області по вул.Леніна в напрямку від вул.Ткаченка до вул.Гагаріна поблизу домоволодіння №150, допустив переїзд велосипедиста ОСОБА_8, 2001р.н., який рухався в попутному з ним напрямку по лівому узбіччі дороги та який різко змінив напрямок руху зліва на- право та впав разом із велосипедом перед ним на його смузі руху. Після переїзду велосипедиста він на мотоциклі виїхав на ліве узбіччя де впав разом з мотоциклом , підбіг до велосипедиста для надання відповідної допомоги. Вказав, що під час руху видимість була хороша. Групу дітей, які рухались в попутньому з ним напрямку по лівому узбіччю, він побачив приблизно за 20 метрів, коли велосипедист ОСОБА_8 виїхав на проїзжу частину дороги, відстань між його мотоциклом і вказаним велосипедистом була приблизно 7м, а коли велосипедист впав, то до нього залишалось близько 3 м. Вказав, що мотоцикл на якому він рухався був справний, лише шини були пошкоджені. Вину за спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8, він фактично не визнав, вказавши, що в цій частині винен сам потерпілий ОСОБА_8

Вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9, що загиблий малолітній ОСОБА_8 був її сином. 19.05.2011р. син пішов на заняття танцями, в звязку з тим що він затримувався, вона вирішила зателефонувати йому, проте до неї прийшов голова сільської ради, який повідомив, що її син катався з друзями на велосипеді і сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її син ОСОБА_10 загинув. Підсудний пробачення просив у неї тільки в судовому засіданні. Вказала, що відшкодування матеріальної і моральної шкоди зі сторони підсуднього їй не потрібно, тому вона не буде заявляти цивільний позов, а при призначенні покарання просила максимально суворо покарати підсуднього ОСОБА_7;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11, що 19.05.2012р. близько 19-00год. він разом із друзями ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 йшли з танців по вул.Леніна в с.Білозіря, а попереду десь в 12м. по лівому краю дороги їхав на велосипеді ОСОБА_8. Перед магазином «Абсолют» Діма почав переїзджати дорогу під кутом зліва на право і в нього сприснула нога з педалі велосипеда і він впав з велосипедом десь посередині дороги. В цей час зі сторони м.Сміла по правій смузі руху їхав мотоцикліст, це був ОСОБА_7, який вчинив переїзд Діми. Після цього мотоцикліст зіскочив з мотоцикла і підбіг до Діми. Вказав, що самого моменту переїзду він не бачив, роздільної лінії на дорозі не було, швидкість мотоцикла була велика, ніяких звукових попереджувальних сигналів мотоцикліст не подавав ;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13, що 19.05.2012р. близько 19-00год. вона разом із друзями ОСОБА_11, ОСОБА_12, йшли з танців по вул.Леніна в с.Білозіря, а попереду них в кількох метрах рухався ОСОБА_14, далі попереду, по лівому краю дороги їхав на велосипеді ОСОБА_8, яки на велосипеді крутився по дорозі. Перед магазином «Абсолют» вона почула, що зі сторони м.Сміла їде якийсь транспорт, який дуже гудів, вона повернулась і побачила, що це був мотоцикл, який на той час вже переїхав ОСОБА_8 Все було дуже швидко. Мотоцикл рухався по правій стороні дороги. Самого моменту переїзду вона не бачила, як у Діми сприснула нога з педалі велосипеда вона не бачила, так як розмовляла з друзями. Після цього мотоцикліст зіскочив з мотоцикла і підбіг до Діми. Вказала, що мотоцикліст рухався дуже швидко, ніяких звукових попереджувальних сигналів мотоцикліст не подавав. Мотоцикліст це і є ОСОБА_7;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 В,С., що 19.05.2012р. близько 19-00год. він разом із друзями ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 йшли з танців по вул.Леніна в с.Білозіря, а попереду десь в 10-12м. по лівому краю дороги їхав на велосипеді ОСОБА_8, який велосипедом крутився по дорозі, Перед магазином «Абсолют» Діма почав переїзджати дорогу під кутом зліва на право і в нього сприснула нога з педалі велосипеда і він впав з велосипедом десь посередині правої смуги руху. В цей час зі сторони м.Сміла по правій смузі руху їхав мотоцикл під керівництвом ОСОБА_7, який десь через 3-4секунди після того, як Діма впав, вчинив переїзд. Після цього мотоцикліст зіскочив з мотоцикла і підбіг до Діми. Вказав, що самого моменту переїзду він не бачив, мотоцикліст рухався дуже швидко, ніяких звукових попереджувальних сигналів мотоцикліст не подавав, яка була відстань між мотоциклістом і велосипедистом ОСОБА_8, коли останній впав на дорогу, він не знає.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14, що 19.05.2012р. близько 19-00год. він разом із друзями ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 йшли з танців по вул.Леніна в с.Білозіря, а попереду за 6 м. по лівому краю дороги їхав на велосипеді ОСОБА_8, який виляв велосипедом по узбіччю. Підїзджаючи до магазину «Абсолют» в Діми сприснула нога з педалі велосипеда і він почав переїзджати дорогу під кутом зліва на право і він впав з велосипедом десь посередині правої смуги руху. В цей час зі сторони м.Сміла по правій смузі руху їхав мотоцикліст, який переїхав Діму. Після цього мотоцикліст зіскочив з мотоцикла і підбіг до Діми. Момент переїзду він бачив, мотоцикліст рухався дуже швидко, ніяких звукових попереджувальних сигналів мотоцикліст не подавав. Вказав, що відстань між мотоциклістом і велосипедистом ОСОБА_8, коли останній виїхав на дорогу, була десь 5-7м. ;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 19.05.2011р. близько 19-00год. він знаходився біля магазину «Абсолют» по вул.Леніна в с.Білозіря і бачив як по вул.Леніна по лівому узбіччю йшли 3-5 дітей віком 10-12р., від нього десь за 70м. Один хлопчик, як потім зясувалось це був ОСОБА_8, на велосипеді різко змінив напрямок руху зліва направо, в нього мабуть сприснула нога з педалі чи штанина потрапила до ланцюга велосипеда і хлопчик виїхав на смугу руху мотоцикліста ОСОБА_7, який в цей час рухався в попутному з дітьми напрямку по дорозі по правій смузі руху, та хлопчик впав перед мотоциклістом, який його переїхав. Зазначив, що відстань між мотоциклістом і велосипедистом, в момент падіння велосипедиста ОСОБА_8, була близько 5 м. і уникнути наїзду ОСОБА_7. Вказує, що швидкість мотоцикліста була близько 40км/год. Вказав, що коли дитина їхала на велосипеді та різко змінила траєкторію руху по дорозі відстань від велосипедиста до мотоцикліста була приблизно 10м. Відстань від перехрестя, з якого виїхав на мотоциклі ОСОБА_7Л,. до дітей, що йшли по вул. Леніна становила 200-300 метрів і він мав можливість їх бачити;

- показаннями свідка ОСОБА_16, що 19 травня 2012 року близько 19-ої години він бачив як неподалік магазину „Абсолют по вул..Леніна в с.Білозіря в напрямку м.Черкаси по лівому узбіччю йшли діти по правій стороні дороги за ними по правій стороні проїзній частині за 50-60 метрів позаду них рухався мотоцикл. Коли мотоцикл наздоганяв дітей, за 3 метра перед ним дитина яка керувала велосипедом виїхала на дорогу і впала, мотоцикл переїхав її не зупиняючись;

- даними протоколу огляду місця події від 19.05.2011р. та план-схеми до нього, де зафіксовано обстановку після ДТП, розташування транспортних засобів на проїздній частині після зіткнення;

(а.с.7-14 Т.1);

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу мотоцикла «Днєпр-11» після ДТП від 19.05.2011р., в якому зафіксовано механічні пошкодження мотоцикла після зіткнення;

(а.с.22-27 Т.1);

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу велосипеда «Ардіс» після ДТП від 19.05.2011р., в якому зафіксовано механічні пошкодження велосипеда після зіткнення ;

(а.с.28-32 Т.1);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 03.08.2011р. за участю свідка ОСОБА_15, згідно якого свідок показав та пояснив на місці як саме відбувалисть події 19.05.2011р. при ДТП, зокрема визначено та зафіксовано місце зміни напрямку руху велосипедиста та час, який подолав велосипедист до місця переїзду;

(а.с.134-137 Т.1);

- даними протоколів відтворення обстановки і обставин події від 12.09.2011р. за участю свідків ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, згідно яких свідки показали та пояснили на місці як саме відбувались події 19.05.2011р. при ДТП, зокрема визначено та зафіксовано місце зміни напрямку руху велосипедиста та час, який подолав велосипедист до місця переїзду ;

(а.с.150-165 Т.1);

- даними висновку комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи від 22.07.2011р. №4/123, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 отримав легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження Причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді рани та крововиливу в мякі покрови черепу в лобно-скронево-тімяній ділянці ліворуч, перелому кісток склепіння та основи черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливу під мякі мозкові оболонки та руйнації мозкової речовини. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний звязок. Характер та локалізація ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_8, а також характер накладань біологічного походження на асфальто-бетонному покритті свідчать про те, що потерпілий знаходився правим боком до наближаючогося мотоцикла. Характер та локалізація перелому лівого стегна свідчать про те, що останній міг виникнути в лежачому положенні потерпілого. При самовільному падінні з велосипеда виявленні під час дослідження трупа ушкодження виникнути не могли. Пошкодження на велосипеді в сукупності з пошкодженнями заднього колеса мотоцикла свідчать про те, що на момент первинного контактування транспортних засобів, велосипед повинен був знаходитись у горизонтальному положенні, правою бічною частиною до проїзної частини дороги;

(а.с.59-68 Т.1);

- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 22.06.2011р. №4/122, згідно якого встановлено, що на момент огляду рульове керування та ходова частина мотоцикла «Днєпр-11» (МТ-11), д.н.7789ЧКЕ в прецездатному стані, а гальмова система в звязку із відсутності блокування переднього колеса в технічно несправному стані. Боковина шин переднього та заднього колеса з обох сторін мають місцеві пошкодження у вигляді тріщин, які частково оголюють корд та розшарування каркаса, утворені в результаті старіння, тому згідно п.31.4.5 ПДР України експлуатація мотоцикла «Днєпр-11» д.н.7789ЧКЕ заборонялася ;

(а.с.76-90 Т.1);

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи від 22.08.2011р. №4/203, згідно якого встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася в момент ДТП, водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н.7789ЧКЕ ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3, 31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б» ПДР України та дії водія ОСОБА_7 не відповідали технічним вимогам пп.31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б» ПДР України;

. (а.с.143-147 Т.1);

- даними висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи від 22.09.2011р. №4/245, згідно якого встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася в момент ДТП, водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н.7789ЧКЕ ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3, 31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б» ПДР України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові (момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_8А.), водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н.7789ЧКЕ ОСОБА_7 за умов експлуатації мотоцикла «Днєпр-11» без бокового причепу з несправним гальмом переднього колеса не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди з урахуванням показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_14

У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові (момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_8А.), водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н.7789ЧКЕ ОСОБА_7 за умов руху на технічно-справному мотоциклі «Днєпр-11» з боковим причепом мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, враховуючи покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 Вказано, що у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, у причинному звязку з виникненням даної пригоди знаходились невідповідності дій водія мотоцикла «Днєпр-11», д.н.7789ЧКЕ ОСОБА_7 вимогам пп.31.1, 31.3 «а», 31.4.5 «б» ПДР України.

Крім цього, в описовій частині експертизи вказано, що згідно вимог заводу виробника, мотоцикл «Днєпр-11» - це дорожня машина важкого класу, яка експлуатується тільки з боковим причепом;

(а.с.212-216 Т.1);

- даними висновку додаткової судової автотехнічної експертизи від 07.02.2012р. №4/38, згідно якого встановлено, що у момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_8, водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н.7789ЧКЕ ОСОБА_7 за умов експлуатації мотоцикла «Днєпр-11» без бокового причепу з несправним гальмом переднього колеса, не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди з урахуванням показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та водія ОСОБА_7, якщо вважати, що швидкість руху мотоцикла була 60км/год.

У момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_8, водій мотоцикла «Днєпр-11», д.н.7789ЧКЕ ОСОБА_7 за умов руху на технічно-справному мотоциклі «Днєпр-11» з боковим причепом, мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, враховуючи покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12, та не мав такої можливості, враховуючи покази свідка ОСОБА_14 і водія ОСОБА_7, якщо вважати, що швидкість руху мотоцикла була 60км/год.

Встановити швидкість руху мотоцикла «Днєпр-11», д.н.7789ЧКЕ під керуванням водія ОСОБА_7 на момент ДТП, що сталася 19.05.2011р., шляхом проведення розрахунків, не представляється можливим;

(а.с.39-42 Т.2).

- даними висновку повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи від 15.03.2013 року 3 292-АТ/13-23 в діях підсудного ОСОБА_7 маються порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху, йому заборонялось керувати мотоциклом, оскільки він не мав посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії.

У момент виникнення небезпеки для руху водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди з непрацюючим гальмом переднього колеса.

У момент виникнення небезпеки для руху на підставі відтворень обстановки і обставин події зі свідками ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись на мотоциклі з працюючим гальмом переднього колеса.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і обєктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Твердження в судовому засіданні підсудного ОСОБА_7, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась по причині грубого порушення Правил дорожнього руху малолітнім велосипедистом ОСОБА_8, суд вважає за спробу уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, так як ці твердження спростовуються: даними висновку експертизи технічного стану мотоциклаДнєпр-11, яким керував підсудній, що мотоцикл був в технічно несправному стані (відсутність гальма переднього колеса), пошкодження шин обох коліс (т.1а.с.76-90); висновком судово-автотехнічної експертизи від 22.08.2011 року, що технічний стан транспортниї засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, а також правил технічної експлуатації підприємств-виробників експлуатація (т.1 а.с.143-147), та додаткових судово-автотехнічних експертиз від 22.09.2011 року( т.1 а.с.212-216) та від 7.02.2012 року (т.2 а.с.39-42), що ОСОБА_7 за умови експлуатації мотоцикла без бокового причепу з несправним гальмом переднього колеса не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8.

Враховуючи досліджені судом письмові докази та показання свідків, суд вважає, що вину ОСОБА_7 підтверджує і та обставина, що ОСОБА_7 рухаючись на мотоциклі у ясну погоду обєктивно міг бачити і побачив попереду велосипедиста ОСОБА_8 приблизно за 25-30м. при хорошій видимості. Дана відстань була достатня для того, щоб мотоцикліст ОСОБА_7, рухаючись зі швидкістю приблизно 50-60км/год, вжив всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, в т.ч. і зменшив швидкість до повної зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху появи рухомих обєктів, а саме дітей, один з який потім почав перетинати дорогу. Він повинен був врахувати, що поведінка малолітніх дітей, які в той момент були учасниками дорожнього руху, може бути непередбачуваною.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є не судимим, одружений та має на утриманні вагітну дружину.

При цьому суд також враховує, що в діях малолітнього ОСОБА_8 мається порушення Правил дорожнього руху України, що привели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, які помякшують або обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкі наслідки вчиненого злочину, смерть малолітньої дитини, думку потерпілих щодо призначення підсудному покарання тільки у виді позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства на даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для ОСОБА_7 є покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 не має посвідчення на право керування відповідними транспортними засобами і він його ніколи не отримував, тому суд не вбачає підстав для застосування додаткової міри покарання позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування до підсуднього положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

З підсудного необхідно стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судових експертиз по справі (а.с.58, 75, 142, 211 Т.1; а.с.38 Т.2) на загальну суму 3831,30грн.

Речові докази у справі - мотоцикл «Днєпр-11», д.н.7789ЧКЕ, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВС України в Черкаській області (а.с.33) необхідно повернути власнику ОСОБА_18 за належністю; велосипед «Ардіс», що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВС України в Черкаській області (а.с.33) необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити попередній підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити попередній підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Початок строку відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_7 з моменту його затримання після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 судові витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 3831грн. 30коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018).

Речові докази у справі - мотоцикл «Днєпр-11», д.н.7789ЧКЕ, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВС України в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_18 за належністю; велосипед «Ардіс», що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВС України в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя:

ОСОБА_19