Ухвала суду № 31068031, 30.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Бреславського О.Г.

секретар Скрипник С.В.

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2012 року позивач Чернівецьке комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Посилався на те, що будинок АДРЕСА_1 є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Чернівецької міської ради. Даний будинок та прибудинкова територія передані для утримання і технічного обслуговування комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству № 5.

У квартирі №63, загальною площею 76,00 кв.м., зазначеного будинку зареєстровані та проживають власник квартири ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його син ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі порушуючи ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями частково сплачували витрати на утримання будинку та прибудинкової території, заборгувавши КЖРЕП № 5 станом на 01.06.2012 року 1553,95 грн.

Між КЖРЕП №5 та відповідачами встановилися договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідачів було попереджено про необхідність сплати боргу, однак добровільно заборгованість не погашена. За період експлуатації будинку тарифи за

______________

22ц-450 / 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 19 доповідач Савчук М.В.

послуги неодноразово змінювалися, про що інформувалися мешканці будинку і відповідачі зокрема.

Просив стягнути заборгованість по квартирній платі з січня 2008 року по червень 2012 року на загальну суму 1553, 95 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КЖРЕП № 5 заборгованість по квартирній платі в розмірі 1239 грн. 45 коп. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, судом першої інстанції було повно і всебічно з'ясовані обставини справи, дана вірна оцінка зібраним по справі доказам та правильно застосовані до даних правовідносин норми матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачі проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1 та користуються послугами КЖРЕП №5,. за що зобов'язані були щомісячно сплачувати за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до складеного між ними договору про надання послуг.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані послуги КЖРЕПу не оплачували, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з січня 2008 року по 21.06.2012 року яка складає 1553,95 грн., яку відповідачі не бажають сплатити добровільно.

Крім того, судом установлено, що тарифи з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджуються рішеннями виконкому Чернівецької міської ради на відповідний рік.

Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закону) від 24 червня 2004 року (із змінами та доповненнями) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісячно, розмір плати розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів/ та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Ст. 66 ЖК України передбачено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом встановлюється кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20 травня 2009 року N 529 (із змінами та доповненнями) встановлено зміст типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 9 вказаного типового договору встановлено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець проводить перерахунок розміру плати.

При розгляді справи суд першої інстанції вірно застосував зазначені вище норми матеріального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачі своєчасно за послуги по обслуговуванню будинку і споруд та прибудинкової території не розрахувалися, внаслідок чого станом на 01.06.2012 року утворилась заборгованість, яка з січня 2008 року по 21.06.2012 року складає 1553,95 грн., яка з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку з врахуванням виплачених сум за період з червня 2009 року по 21.06.2012 року в сумі 1239,45 грн.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Посилання апелянта на те, що між сторонами не існує договірних відносин, КЖРЕП № 5 не укладено зі споживачем договору про надання таких послуг, що є порушенням 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується укладення 10.12.2007 року договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між КЖРЕП №5 та ОСОБА_1.

Крім того , відсутність між сторонами договору про надання послуг не є підставою для звільнення відповідачів від оплати комунальних послуг, так як послуги надаються, а відповідачі ними користуються, а тому відповідно до вимог згаданого закону повинні оплачувати їх.

Надання позивачем послуг та їх споживання відповідачами є діями осіб, з якими закон, зокрема ст.11 ЦК України, пов'язує підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.

Щодо посилань апелянта на неправильність тарифів, якими керується позивач при нарахуванні оплати за надані житлово-комунальні послуги, то вони визначаються відповідно до вимог чинного законодавства на підставі рішень Чернівецької міської ради, чинних на час здійснення розрахунків (Додаток 1 до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав розрахунок суми заборгованості відповідно до виписки з особового рахунку.

Нормами Житлового кодексу України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено, що виконавець повинен надавати акти щомісячно щодо фактично наданих послуг споживачу.

Крім того, необґрунтованими є посилання апелянта на невиконання позивачем своїх обов'язків щодо обслуговування будинку, оскільки дана обставина не обґрунтована належним чином.

Згідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Згідно п. 6 ч. 5 ст. 21 вказаного Закону виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заяв та актів-претензій щодо порушення виконавцем умов договору, звернень про ненадання або неякісне надання послуг, за вказаний період з боку відповідачів не надходило. Крім того, дана обставина не може бути підставою для відмови в позові, оскільки даної позовної вимоги ОСОБА_1 не заявлялося.

Посилання в апеляційної скарзі на те, що суд безпідставно стягнув заборгованість з відповідача ОСОБА_2 оскільки він не проживає в квартирі є помилковою тому, що він є зареєстрованим у житловому приміщенні і не проживання в квартирі не звільняє його від сплати заборгованості.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції у рішенні зазначив різні суми заборгованості, які підлягають стягненню, а саме 1743 ,82 грн. і 1239,45 грн., колегія суддів враховує як комп'ютерну помилку, яка не може бути підставою для зміни рішення суду по суті яке є правильним.

Стаття 308 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :