Ухвала суду № 31067123, 07.05.2013, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Забари І. К., Рунова В. Ю.,

з участю прокурора -

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву директора дочірнього підприємства «Агрофірма Діамант» Сумського району Сумської області про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 квітня 2013 року, якою накладено арешт на зернозбиральні комбайни марки КЗС у кількості 28 штук, по кримінальному провадженню №12012200010000120, внесеного до Єдиного реєстру розслідувань від 29.11.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми з клопотанням, погодженим із старшим прокурором м. Суми, в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Сумського МВ знаходиться кримінальне провадження №12012200010000120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, щодо незаконного отримання посадовими особами ДП «Агрофірма Діамант» бюджетних коштів в розмірі 7401297 грн. та зловживання з боку посадових осіб головного управління агропромислового розвитку Сумської ОДА, які погодили дану компенсацію, за придбані підприємством у 2011 році, тільки по документам, 30 комбайнів.

З метою запобігання відчуження комбайнів, які передані дочірним підприємством «Агрофірма Діамант» у тимчасове платне володіння товариству з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», яка знаходиться у місті Києві по вул. Саксаганського,1, де комбайни використовуються на території всієї України, слідчий просив накласти арешт на зазначену сільськогосподарську техніку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2013 року клопотання слідчого СВ Сумського МВ про накладення арешту на 28 зернозбиральних комбайнів задоволено.

Директор дочірнього підприємства «Агрофірма Діамант» подав до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, якою зазначає причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги - його відрядження, і в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ДП «Агрофірма Діамант», при цьому посилається на допущені слідчим суддею порушення вимог ст.ст. 170, 173 КПК України і наводить обставини, які дають підстави вважати прийняте рішення не законним.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді – протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Заява про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду та апеляційна скарга подані до Ковпаківського районного суду міста Суми суду 22 квітня 2013 року за вх. №№ 2813\13 та 2814\13

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому провадженні 03 квітня 2013 року брав участь представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Діамант» ОСОБА_2, який був уповноважений довіреністю від 03.04.2013 р. за вих. № 176 за підписом директора ДП «Агрофірма Діамант» ОСОБА_3 представляти підприємство в судах, готувати та подавати заяви, клопотання, скарги, апеляційні та касаційні скарги. Довіреність дійсна до 03 квітня 2014 року.

Таким чином доводи заяви про несвоєчасну обізнаність зі змістом ухвали місцевого суду є необґрунтованими.

Згідно статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом самої заяви не наведено поважних причин, які б давали підстави для поновлення пропущеного строку на подачу апеляції, а тому колегія суддів вважає необхідним відмовити у поновленні пропущеного строку для подачі апеляційної скарги і апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви дочірнього підприємства «Агрофірма Діамант»Сумського району Сумської області у поновленні пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 квітня 2013 року по матеріалам кримінального провадження №12012200010000120 стосовно накладення арешту на зернозбиральні комбайни у кількості 28 одиниць.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати директору ДП «Агрофірма Діамант».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5