Вирок № 31066918, 23.04.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2805/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням :

судді - Куца В.І.

при секретарі Домненко Н.І.

з участю прокурора- Мокренка Ю.М.

та адвоката - ОСОБА_1

потерпілої , цивільної позивачки- Антонченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сумі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3 Федерації, росіянина, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, праце-

здатного, не військовозобов»язаного, не працювавшого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4

району Сумської області, раніше судимого за вироком

Сумського районного суду Сумської області від 28 січня 2000

року за ст. 94 та ч. 3 ст. 81 КК України на підставі ст.42 КК

України до 7-и років позбавлення волі, звільненого 2 вересня

2006 року за відбуттям покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2012 року, близько 17 годин, ОСОБА_5 прийшов в гості до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_6, розташованого в с. Радянське по вул. Інтернаціональній № 6/3 Сумського району, де в той час знаходилась господарка квартири ОСОБА_6, її старший син ОСОБА_7, який мешкав разом з нею, та молодший син ОСОБА_2, який того дня близько 14 годин 30 хвилин, приїхав до своїх близьких , після того вони почали спілкуватися та вживати спиртні напої. Після приходу ОСОБА_5 останній приєднався до них та спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на кухні вищезазначеної квартири почав вживати спиртне.

Приблизно в 19 годин під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 пригадав, що близько 4-5 років тому назад у нього зник мобільний телефон і в його крадіжці він запідозрив ОСОБА_5, після чого зажадав пояснень з цього приводу від останнього. ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно він викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон / з приводу крадіжки відносно ОСОБА_5 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 185 КК України у зв»язку з п. 2 ст. 6 КПК України/. На цьому грунті у ОСОБА_2 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_5 і він вступив в словесну сварку з останнім. Під час сварки ОСОБА_7 вийшов з квартири та на кухні залишились лише ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В ході сварки ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи намір на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, відвів останнього в залу зазначеної квартири, та діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинив побиття ОСОБА_5, а саме : наніс один удар кулаком лівої руки в ліву частину голови ОСОБА_5, від чого той похитнувся, але не впав, після чого наніс йому близько трьох-чотирьох ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_5, після чого останній впав, але невдовзі піднявся на ноги.

Побиття ОСОБА_5 тривало близько 2-х хвилин.

ОСОБА_6 перебуваючи на кухні після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зайшли в залу, побачивши, що ОСОБА_2 вчиняє побиття ОСОБА_5 злякалася та втекла з квартири.

Після чого ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, взяв біля шифонеру в залі дерев»яну палицю від карнизу з округленим деревяним наболдажником, за допомогою якої хотів в подальшому вдарити по голові ОСОБА_5, щоб ще більше його налякати, тобто мав намір продовжити побиття останнього та вони разом з ОСОБА_5 пішли на кухню.

Реалізуючи задумане ОСОБА_2 продовжив побиття ОСОБА_5, а саме : стоячи обличчям до нього на незначній відстані від нього та утримуючи дерев»яну палицю, яку він взяв в залі біля шифонеру обома руками, замахнувся нею та наніс один удар ОСОБА_5 в ліву ділянку голови вказаною дерев»яною палицею, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу на спину. Після цього ОСОБА_2 відкинув палицю в сторону та наніс ОСОБА_5 носком лівої ноги, взутої в кросівок, три удари в ліву частину голови та носком правої ноги, взутої в кросівок три удари в праву частину голови, після чого ОСОБА_5, щоб уникнути побиття почав закривати обличчя руками. Але ОСОБА_2 не зупиняючись на скоєному, маючи намір на подальше спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 зайшов з правого боку від лежавшого на підлозі ОСОБА_5 та наніс йому близько трьох-чотирьох ударів лівою ногою в праву область живота під ребрами, після чого перейшов на ліву сторону від ОСОБА_5 та наніс йому близько двох-трьох ударів зі значною силою носками правої ноги, взутої в кросівок, в область живота з лівого боку.

Побиття ОСОБА_5 в кухні тривало близько 5 хвилин.

В подальшому не бажаючи настання смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2 припинив його бити самостійно, після чого допоміг підвестися та поклав на диван, розташований в коридорі вказаного домоволодіння.

В результаті побиття ОСОБА_2 ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження у вигляді : сполученої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, двобічної субдуральної гематоми, забію головного мозку, закритої тупої травми черевної порожнини, розриву нижньої поверхні печінки, відриву жовчного міхура, розриву брижі товстого кішкивника в ділянці селезіночного кута, розриву хвоста підшлункової залози та внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи трупу № 497 від 3 липня 2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; та перелому кісток носу та забійної рани голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи трупу № 497 від 3 липня 2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після побиття ОСОБА_5 його в 23 години 15 хвилин каретою швидкої допомоги було доставлено до КЗ»ОСОБА_4 обласна клінічна лікарня», де було встановлено попередній діагноз у вигляді : ЗЧМТ, забію головного мозку, внутрішньо-черепної гематоми зліва, забійної рани лобної ділянки зліва, забою м»яких тканин лобу та скроневої ділянки праворуч, тупої травми живота та розриву печінки, де після проведення необхідних операцій 3 червня 2012 року він був поміщений до реанімаційного відділення зазначеного медичного закладу.

Того ж дня в 20 годин 30 хвилин на фоні край важкого стану у потерпілого ОСОБА_5 відбулася зупинка серця та незважаючи на реанімаційні заходи він помер в реанімаційному відділенні КЗ «ОСОБА_4 обласна клінічна лікарня».

Згідно висновку судово- медичної експертизи трупу від 3 липня 2012 року № 497 смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок сполученої тупої травми тіла з пошкодженням головного мозку, пошкодженням внутрішніх органів черевної порожнини та гострої серцево-судинної недостатності і всі тілесні ушкодження /окрім забитих ран та перелому кісток носа/ мають прями й причинний зв»язок з настанням смерті.

Таким чином в результаті умисних дій ОСОБА_2 він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково і пояснив, що 2 червня 2012 року , близько 14 годин 30 хвилин він приїхав в гості до своєї матері ОСОБА_6 та його брата ОСОБА_7 в квартиру за місцем їх мешкання, розташованому в с. Радянське по вул.. Інтернаціональній № 6/3, Сумського району, де на кухні вони вживали спиртні напої. Близько 17 годин в квартиру прийшов їх знайомий ОСОБА_5, з яким вони продовжили вживати спиртні напої в кухні квартири. Під час розмови ОСОБА_5 вибачився в нього за крадіжку мобільного телефону, вони з ним помирились і продовжили вживати спиртні напої. Під час розмови потерпілий розповів, що його побили працівники міліції і він від них втік і в нього все болить. Їх мати ОСОБА_6 пішла до бабушки і вони залишилися втрьох продовжувати розпивати спиртні напої.

Між його братом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, а потім вони стали махати один на одного руками. ОСОБА_5 постійно ходив з ножем і щоб їх покарати він встав із-за столу і наніс декілька ударів ОСОБА_5 кулаками в область обличчя, від чого він зачепився за стіл і впав на підлогу. Він подав потерпілому руку і він встав з підлоги. Брату ОСОБА_7 він також дав ляпаса за його агресивність, після чого вони випили грам по 50 спиртного. Він їм сказав, що будете виясняти відносини по тверезому. Після цього ОСОБА_5 ліг на диван в коридорі, він ліг на диван в кімнаті матері, а брат пішов до бабушки. Близько 24 годин ночі його розбудила мати, сказала, що ОСОБА_5 забрала в лікарню швидка допомога. Приїхали працівники міліції, стали питати в брата за нього, забрали його з собою і поїхали. Вранці 3 червня 2012 року до нього приїхали працівники міліції і привезли його в ОСОБА_4 Там до нього працівники міліції з метою визнання ним своєї вини застосували до нього фізичне та психологічне насильство: ОСОБА_8 застосував до нього електрошокер, бив його кулаком та погрожував, ОСОБА_9 та інші працівники міліції, яких він не знає застосували до нього погрози, ст. слідчий СВ ОСОБА_4 ОСОБА_10 застосувала до нього психологічний тиск. Він більше не бив ОСОБА_5, в тому числі і палицею і заподіяв йому легкі тілесні ушкодження і про його смерть дізнався від працівників міліції 3 червня 2012 року.

Але не зважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини вона підтверджується іншими доказами.

Показаннями підсудного ОСОБА_2 в якості підозрюваного та в якості обвинуваченого на досудовому слідстві, де він пояснював, що 2 червня 2012 року близько 14 годин 30 хвилин він приїхав в гості до своїх родичів в с. Радянське по вул. Інтернаціональній № 6/3 Сумського району, де вони разом з його братом ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на кухні квартири почали вживати спиртні напої. Через деякий час його бабушка ОСОБА_12 пішла додому, близько 17 годин, до них прийшов їх знайомий ОСОБА_5, з яким вони продовжили вживати спиртні напої. Під час спілкування з ним мова зайшла за мобільний телефон, який у нього зник декілька років тому, ОСОБА_5 зізнався в крадіжці в нього мобільного телефону і попросив за це в нього вибачення. Спочатку під час вживання спиртного в нього росли неприязні почуття до ОСОБА_5, він вирішив його провчити, а саме вчинити його побиття з метою нанесення тілесних ушкоджень. Він викликав ОСОБА_5 до залу, після чого ставши до нього обличчям наніс йому сильний удар кулаком лівої руки в область лоба, після чого наніс йому декілька ударів в область обличчя в тому числі і по носу, після чого він впав, але підвівся з підлоги. Після цього він пішов на кухню де взяв з собою дерев»яну палицю від карнизу з округленим дерев»яним набалдашником. За допомогою палиці він хотів вдарити ОСОБА_5 по голові, щоб сильніше налякати. По дорозі на кухню і на кухні ОСОБА_5 просив його більше не бити, але він вважав, що побиття, що відбулося недостатнім і вирішив продовжити його побиття. По дорозі на кухню він побачив, що в будинок зайшов ОСОБА_7 і в будинку вже не було матері. На кухні він продовжив побиття ОСОБА_5, вдарив один раз палицею в ліву область голови під лівим вухом. Потерпілий впав на підлогу на спину, після цього він відкинув пали цю в сторону, її більше його нею не бив. Після цього він став бити його ногами, взутими в кросівки в праву частину голови а також в область лобу наніс йому багато ударів. Знаходячись праворуч він лежачого на підлозі ОСОБА_5 наніс йому чотири удари лівою ногою в праву область живота під ребрами, після чого перейшов ліворуч від нього та наніс йому близько 2-3 ударів правої ноги, взутої в кросівок, в область живота з лівого боку. Удари наносив зі значною силою, на кухні бив його близько 5 хвилин. В той час відчув, як його хтось відтягував він ОСОБА_5 і побачив що то був ОСОБА_7 він наніс йому декілька ударів в область голови. Після чого брат втік. Вирішив що достатньо провчив ОСОБА_5 допоміг йому підвестись, провів його до дивану, який знаходився в коридорі, щоб він прийшов до себе після побиття. Невдовзі прийшла його баб ушка, яка стала на нього кричати, що він побив мурашко С.В. і він вивів її з будинку. Після чого зайшов до квартири, підійшов до ОСОБА_5, почув, що той хрипів, вирішив що він просто спить п»яний, хотів відпочивати на тому дивані, стягнув звідти ОСОБА_5 і перетяг його на кухню, де залишив на підлозі. Підійшов до дивану, зрозумів, що на ньому було багато крові пішов до дивану матері, що знаходився в залі, де ліг спати. Коли прокинувся мати йому розповіла, що мурашко С.В. відвезли до лікарні / т.2, а.с. 65-69, 73-78, 107-109/

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 та захисника, де він підтвердив свої показання, які він спочатку давав на досудовому слідстві / т. 2, а.с. 86-100/.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13, даними нею в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що потерпілий ОСОБА_5 був її братом, який дня два до його смерті прийшов до неї додому. Просив поїсти, ні на що не скаржився і на ньому не було тілесних ушкоджень. 3 червня 2012 року їй повідомили, що він помер в лікарні. В судовому засіданні відмовилась від раніше заявленого нею позову про стягнення 3000 гривень матеріальних збитків на його поховання /т. 2, а.с. 8-10/.

Показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що 2 червня 2012 року, близько 14 годин 30 хвилин, в їх квартирну в с. Радянське приїхав його брат ОСОБА_2 з яким разом з ним та іншими особами вони вживали спиртне, а потім близько 17 годин в їх квартиру прибув їх знайомий ОСОБА_5, з яким вони продовжили вживати спиртне. Через деякий час мати з бабушкою пішли з квартири. А він хвилин на 20 відлучився на вулицю. В квартирі залишались ОСОБА_2 і ОСОБА_5 Коли повернувся в квартиру побачив, що з зали вийшов ОСОБА_2О, і в нього руки були в крові, а з заді нього йшов ОСОБА_5 На кухні між ними почалась бійка. ОСОБА_2О бив ОСОБА_5 спочатку кулаками в область потилиці, він яких ОСОБА_5 впав і він попросив брата припинити його бити. Тоді він бачив, що ОСОБА_2 замахнувся на мурашко С.В. палицею, яку тримав в раках, від чого той впав на спину. Потім він став бити потерпілого ногами обутими в кросівки, в праву частину голови, в праву частину живота та ребер та інші частини тіла. ОСОБА_2 припинив бити потерпілого і став бити його, після чого він втік з квартири. Через деякий час знову прийшов додому, ОСОБА_5 лежав на підлозі та хрипів, а ОСОБА_2 спав на ліжку матері. В той день коли мурашко С.В. зайшов до них на квартиру в нього не було тілесних ушкоджень і він ні на що не скаржився, тільки був випивши /т. 2, а.с. 12-15/

Показаннями свідка ОСОБА_6, даними нею в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що 2 червня 2012 року до них додому приїхав її син ОСОБА_2, а потім через деякий час туди прийшов ОСОБА_5 На потерпілому не було тілесних ушкоджень і він ні на що не скаржився. Під час розмови ОСОБА_2 почав казати ОСОБА_5 за викрадення в нього мобільного телефону, той зізнався в його крадіжці і просив у нього вибачення. Через деякий час між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 почались крики, вона злякалась і вибігла з квартири. Близько 21 години вона повернулась в квартиру, на підлозі кухні лежав ОСОБА_5, який хрипів, а ОСОБА_2 був на дивані в залі. Вони викликали швидку допомогу. В коридорі квартири була дерев»яна палка, яку вилучили працівники міліції. Її син ОСОБА_7 їй розповів, що між підсудним ї потерпілим розпочалась сварка і ОСОБА_2 став бити ОСОБА_5, але чим і куди його бив не розповідав /т. 2, а.с. 29-32/.

Показаннями свідка ОСОБА_12, даними нею в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що 2 червня 2012 року після прибуття ОСОБА_5 в квартиру її дочка разом з ним ОСОБА_2 та іншими особами вони вживали спиртні напої і через деякий час вона пішла до дому. Близько 21 години до неї додому прийшла ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_2 б»є ОСОБА_5 ОСОБА_6 пішла і повернулася в квартиру хвилин через 5. Повідомила, що ОСОБА_5 лежить і хропить в її квартирі. Вона викликала швидку допомогу і разом з ОСОБА_6 пішла до її квартири, де ОСОБА_5 лежав на спині в кухні і хрипів / т.2, ар.с. 33-35/.

Показаннями свідка ОСОБА_14 допитаних в судовому засіданні і на досудовому

Слідстві, що 4 червня 2012 року він був присутнім в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин подій з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 в квартирі пояснював і показував куди і чим він наносив удари ОСОБА_5 Він вільно давав пояснення і показував, що він побив його за викрадення в нього мобільного телефону / т.2, ар.с. 39-41/.

Показаннями свідка ОСОБА_15, даними нею в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що 4 червня 2012 року вона була присутня в якості понятої при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 На місці скоєння злочину в квартирі за місцем мешкання матері підсудного ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_7 в с. Радянське. Під час даної слідчої дії ОСОБА_2 пояснював і показував що раніше ОСОБА_5 викрав у нього мобільний телефон, в чому зізнався. Він хотів наказати потерпілого за те, що він викрав у нього мобільний телефон. ОСОБА_2 показував і розповідав, як він наносив удари ОСОБА_5 руками в область обличчя, потім ударив його палкою по голові, а після падіння його на підлогу наносив йому удари ногами в область живота. При цьому підсудній розповідав все сам добровільно, ніхно йому нічого не підказував, як розповідати, та психологічного та фізичного тиску ніхно на нього не оказував з працівників міліції. ОСОБА_7 також на місці скоєння злочину розповів і показав, як його брат ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_5 , а потім йому / т.2, ар.с. 36-38/.

Показаннями свідка ОСОБА_16, даними ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що ввечері 2 червня 2012 року в якості бригади швидкої допомоги він виїхав на виклик в с. Радянське, де їх зустріли 2-і жінки. ОСОБА_5 лежав на підлозі в кухні квартири без свідомості. Він його оглянув в салоні автомобіля, на ньому були тілесні ушкодження, в нього був важкий стан і в нього не було артеріального тиску. Вони його доставили в приймальне відділення КЗ»ОСОБА_4 ОКЛ» / т. 2, ар.с. 52-53/.

Протоколом огляду місця події від 3 червня 2012 року, згідно якого місцем скоєння злочину була квартира № 6/3 в домоволодінні в с. Радянське. В ході огляду було вилучено: дерев»яну палицю, якою підсудний наносив удари ОСОБА_5, виріз лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги в залі та інші речові докази /т.1, ар.с. 27-47/.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_7, де він на місці скоєння злочину розповів і показав механізм з участю підсудного ОСОБА_2 скоєння злочину, згідно його показань в судовому засіданні і на досудовому слідстві / т. 2, ар.с. 20-25/.

Висновком судово-медичної експертизи № 497 від 3 липня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_5В були виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, двобічної субдуральної гематоми, забію головного мозку, крововиливу під м»яку мозкову оболочку лобних та лівої потиличної долі головного мозку, перелому кісток носа, забитої рани голови, закритої тупої травми черевної порожнини, розриву нижньої поверхні печінки, відриву жовчного міхура, розриву брижі товстого кишковика в ділянці селезіночного кута, розриву хвоста підшлункової залози та внутрішньої кровотечі, які виникли за життя, практично в один і той же час, від ударної дії тупого твердого предмету і мають прямий причинний зв»язок з настанням смерті / крім забитих ран та перелому кісток носа/. Смерть ОСОБА_5 наступила 3 червня 2012 року, близько 20 годин 30 хвилин, внаслідок сполученої тупої травми тіла з пошкодженням головного мозку, пошкодженням внутрішніх органів черевної порожнини та гострої серцево- судинної недостатності, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа в морзі / т. 1, ар.с. 88-90/.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого механізм вчинення тілесних ушкоджень ,продемонстрований ОСОБА_7 в цілому співпадає з механізмом вчинення тілесних пошкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_5 / т. 1, ар.с. 94/.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого механізм вчинення тілесних пошкоджень, продемонстрований ОСОБА_2, в цілому співпадає з механізмом виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_5 /т.1, ар.с. 98/.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_2 на теперішній час не страждає будь-яким психічним захворюванням, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент вчинення інкримінованого йому злочину він не страждав будь-яким психічним захворюванням, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового розладу психічної діяльності, і знаходився в стані простого алкогольного сп»яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /т.1, ар.с. 230-233/.

Часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини є вторинною формою захисту, його ствердження, що під час конфлікту з потерпілим він наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками в область обличчя, заподіяв йому тоді легкі тілесні ушкодження, більше його не бив і не заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, є безпідставними і спростовуються : первоначальними показаннями підсудного ОСОБА_7 на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, де він повністю визнав свою вину і пояснював, що в квартирі він наніс потерпілому чисельні удари руками, ногами та палицею в область голови, обличчя, ребер та інших частин тіла; протоколом відтворення обстановки та обставин події в якості підозрюваного, де він фактично підтвердив свої первоначальні показання, дані ним на досудовому слідстві; показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні т а на досудовому слідстві, що в квартирі ОСОБА_2 в його присутності наніс удар палицею по голові потерпілому ОСОБА_5,Ю а після його падіння на підлогу наніс йому близько чотирьох ударів лівою ногою в праву область живота під ребрами; показаннями свідка ОСОБА_6, даними нею в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що почувши в її кварт ирі між її сином ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 крики вона злякалася, що між ними почалася бійка і пішла з квартири, а після чого її син ОСОБА_7 розповідав, що бачив, як її син ОСОБА_2 бив ОСОБА_5 і перед цим потерпілий не скаржився, що його побили працівники міліції; показаннями свідків: ОСОБА_15 та ОСОБА_14, даними ними в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що вони були в якості потятих при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, де він пояснював і показував механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому; протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_7, де він підтвердив механізм заподіяння підсудним тілесних ушкоджень потерпілому; висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в причинному зв»язку з настанням його смерті; висновками додаткових судово-медичних експертиз, згідно яких обвинувачений ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин події продемонстрували механізм вчинення тілесних ушкоджень, який в цілому співпадає з механізмом вчинення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_5 За постановою старшого слідчого прокуратури Сумського району від 10 грудня 2012 року було закрите кримінальне провадження за відсутністю в діях працівників ОСОБА_4 ознак будь-якого злочину щодо застосування до підсудного ОСОБА_2 фізичного чи психологічного насильства. Його первоначальні пояснення щодо повністю визнання ним своєї вини в заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, тому у суду немає підстав їм не вірити.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, та обставини, які обтяжують покарання: він раніше судимий, вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

По справі заявлений цивільний позов прокурором Сумського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління ОСОБА_4 облдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КЗ»ОСОБА_4 ОКЛ», який є обґрунтованим, підтверджується в судовому засіданні доказами і підлягає стягненню з нього на користь держави.

Речові докази : одяг ОСОБА_2, одяг ОСОБА_5, дерев»яну палицю та інші, які зберігаються в камері схову речових доказів сумського РВ УМВС України в Сумській області / т.1, ар.с. 83-84 та 85/ необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України,

П Р И Г О В О Р И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 9/ дев»яти/ років та 6/шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 3 червня 2012 року моменту його фактичного затримання у зв»язку зі скоєнням даного злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Головного фінансового управління ОСОБА_4 обласної державної адміністрації / р/р 31415544700001 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23632949/ - 1937 / одну тисячу дев»ятсот тридцять сім/ гривень 24 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в КЗ»ОСОБА_4 обласна клінічна лікарня» / т.1, ар.с. 235-236/.

Речові докази : одяг ОСОБА_2: штани спортивні, куртку спортивну, кросівки; светр ОСОБА_7, одяг потерпілого ОСОБА_5: штани, футболку і шкарпетки, дерев»яну палицю, виріз лінолеуму з коридору з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги в залі, покривало з речовиною бурого кольору з ліжка в коридорі, зрізи країв нігтьових пластинок з кістей обох рук потерпілого ОСОБА_5 та речовини, з доказами, які зберігаються в камері схову ОСОБА_4 УМВС України в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк після отримання ним його копії.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя В.І Куц