Вирок № 31066912, 15.03.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/177/13- к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Шапошника А.С.,

Потерпілого ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Кричка Богородчанського району Івано-Франківської

області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно

не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого

проживаючого в АДРЕСА_1,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194 ч. 2 та 195 ч.1 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно знищив чуже майно щляхом підпалу та погрожував знищити чуже майно шляхом підпалу за наявності реальної підстави побоюватись її здійснення при наступних обставинах.

21 листопада 2012 року приблизно о 7.30 годин обвинувачений після сварки із співмешканкою ОСОБА_1, яка відбулась напередодні 20 листопада за місцем їх спільного проживання в АДРЕСА_1, вирішив знищити її будинок шляхом підпалу. Скориставшись тим, що його співмешканки вдома не має і здійсненню його наміру ніхто не перешкоджає, ОСОБА_2 пішов до сараю, де взяв пластикову пляшку ємністю 1,5л. з бензином, та з метою знищення підпалом зазначеного житлового будинку, зайшов до приміщення будинку та почав обливати речі. Потім за допомогою сірників здійснив підпал, внаслідок чого в середині житлової споруди в одній із кімнат почалось горіння. Після скоєного обвинувачений, впевнившись, що йому вдалось здійснити намір на підпал будинку, покинув зазначене приміщення. В результаті загоряння почалась пожежа, внаслідок чого вказаний будинок за висновком судової будівельно-технічної експертизи було знищено і потерпілій ОСОБА_1 заподіяно матеріальної шкоди в сумі 34831 грн.

Крім цього, наступного дня 22 листопада 2012 року обвинувачений ОСОБА_2, не зупинившись на скоєному, перебуваючи на території домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, під час з'ясування обставин загоряння будинку погрожував ОСОБА_1 шляхом підпалу знищити сарай вищевказаного домоволодіння. При цьому потерпіла мала реальні підстави побоюватись виконання даної погрози, враховуючи обстановку події та попередні дії обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що вранці 21 листопада 2012 року приїхав до місця свого проживання з м. Суми, де купив своїй співмешканці квіти, бо хотів поздоровити її з днем народження. Оскільки тієї вдома не виявилось, дуже розлютився і на ґрунті ревнощів вирішив помститись їй шляхом підпалу будинку. Для чого в сараї взяв пластикову пляшку ємкістю 1,5 л, в якій був бензин. Зайшов до будинку та з метою підпалу почав поливати речі в кімнатах бензином. Пляшку кинув у кухні. Після чого взяв сірники та підпалив бензин. Після того як бензин загорівся і почав поширюватись вогонь, полишив будинок. Через деякий час почав виносити речі та гасити пожежу, потім прибули пожежники, які її загасили остаточно. Після чого приїхала співмешканка з дітьми. Він був затриманий і повернувся додому вранці, був розлюченим. Там була ОСОБА_1 Під час розмови, оскільки він продовжував відчувати почуття люті до потерпілої, в її присутності пригрозив, «що спалив хату, то спалю і сарай».

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 20 листопада 2012 року була у своєї доньки ОСОБА_4 в с.В.Чернеччина, до якої поїхала після сварки зі співмешканцем. Вранці 21 листопада 2012 року по телефону її доньці подзвонила ОСОБА_5, яка працює продавцем в магазині с.Могриця, що знаходиться навпроти її будинку, та повідомила, що її будинок горить. Після чого вона з донькою та чоловіком останньої поїхали додому. Коли прибули на місце, то побачили, що ОСОБА_2 виносить речі, пожежники гасять пожежу. Обвинувачений сказав, що підпалив її будинок. Наступного дня вона прибирала речі зі згорілого будинку, приїхав ОСОБА_2 та почав кричати та погрожувати спалити сарай. При цьому, виходячи з його стану та попередній подій, вона вважала, що він може виконати погрозу. На теперішній час претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 не має, вони разом роблять ремонт, вона його пробачила та просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, пояснень потерпілої, його винність у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події, під час якого зафіксовані наслідки пожежі у житловому будинки у вигляді обгоряння стін, приміщень та даху, наявності продуктів горіння та обгорілих речей, пластикової пляшки з рідиною темно-зеленого кольору з запахом нафтопродуктів (а.с.14-18); висновком судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої житловий будинок знищено внаслідок пожежі, визначено розмір заподіяної шкоди (а.с.33-43); висновком експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, відповідно до якої рідина з вилученої на місці події пляшки є бензином з домішками дизельного палива иа нафтової оливи (а.с.48-50).

Таким чином суд вважає, що винність підсудного у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.194 ч.2 КК України, оскільки він умисно знищив шляхом підпалу майно потерпілої ОСОБА_1, спричинивши шкоду на суму 34831 грн.

За ст.195 ч.1 КК України, оскільки він погрожував знищити майно потерпілої ОСОБА_1 шляхом підпалу при наявності реальних підстав побоюватись здійснення цієї погрози.

При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжких злочинів, особу винного, який характеризується негативно.

До пом'якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного, поведінку обвинуваченого, який вживає заходів по відновленню житла, думку потерпілої по справі, яка просить не позбавляти його волі, бо без його допомоги вона не в змозі виконати ремонтні роботи.

До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи викладені обставини, особу винного, суд вважає, що достатнім та необхідним для його виправлення, попередження нових злочинів, буде покарання з застосуванням ст.75 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, а речові докази - знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194 ч.2 та ст.195 ч.1 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.194 ч.2 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.

За ст.195 ч.1 КК України - у вигляді трьох місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області(код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, св.платн.под.25756800, ІПН 255748918191, признач. платежу 25010100) одну тисячу сто сімдесят сім грн. судових витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко