Вирок № 31066822, 07.05.2013, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 578/312/13-к

провадження № 1-кп/578/33/13

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю прокурора Явтушенко Ю.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря с/з ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Краснопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, завідуючого машинним двором ТОВ АФ «Турянська» Краснопільського району Сумської області , не військовозобовязаного, одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.271 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу № 6-к від 12.03.2012 року обвинувачений ОСОБА_4 був прийнятий на посаду завідуючого машинним двором ТОВ АФ «Турянська» Краснопільського району Сумської області, був наділений розпорядчо-керівними функціями щодо підлеглих йому працівників і згідно наказу від 30.03.2012 року №19/1 був призначеним відповідальним за організацію роботи з охорони праці на машдворі ТОВ АФ «Турянська».

З метою організації побілки приміщення гаража ТОВ АФ «Турянська» в смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області обвинувачений 10.10.2012 року отримав в ДП «Наумівський спиртзавод» білильну машину на умовах договору оренди від 08.10.2012 року і доставив її по місцю роботи без відповідних інструкцій по її використанню.

11 жовтня 2012 року обвинувачений ОСОБА_4 близько 8 години 15 хвилин видав усні розпорядження працівникам підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за допомогою білильної машини здійснити побілку приміщення гаража машинного двору ТОВ АФ «Турянська» Краснопільського району Сумської області. В супереч «Правил будови і безпеки роботи сосудів працюючих під тиском» обвинувачений не провів інструктажу з працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з правил техніки безпеки та експлуатації білильної машини, допустив останніх до роботи з вказаною машиною близько 8 години 50 хвилин.

Близько 9 години 30 хвилин робоча суміш розведеного вапна перестала надходити до розпилювача і працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_2 без зупинки роботи компресора, яким подавалася суміш розведеного вапна, вирішили встановити причину не подачі суміші, підійшовши до білильної машини і в цей час стався вибух резервуару, куди подавався тиск від компресора і де було розміщений вапняний розчин.

В наслідок вибуху ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких потерпілий ОСОБА_6 Р.М.16.10.2012 року помер перебуваючи на лікуванні у Краснопільській ЦРЛ, а ОСОБА_2 було завдано середнього ступеня тілесні ушкодження.

Згідно висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки №059 17-19-128212 від 21.01.2013 року причиною травмування ОСОБА_6 і ОСОБА_2 стало : встановлення конструктивно не передбаченого запобіжного клапану, чим порушено вимоги НПАОП 0.00-1,59,87 Правил улаштування і безпечної експлуатації ємкостей працюючих під тиском» , незадовільний стан засобів виробництва, на манометрі відсутні клеймо повірки та пломба, технічний стан ємкості для вапна не відповідає вимогам НПАОП з охорони праці та промислової безпеки, відсутній та неякісно проведений інструктаж передбачений п.6.4. НПАОП 0.00 4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та невиконання посадових обовязків завідуючим машинним двором ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Відповідно до висновку СМЕ №457 від 28.03.13 р. ОСОБА_2 спричинено середні тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя.

Згідно висновку СМЕ №925 від 28.03.2013 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми кісток черепа і головного мозку у вигляді перелому кісток обличчя, склепіння основ черепа, крововилив під оболонки , забою і розмізчення головного мозку і смерть настала 16.10.2012 року . Тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів з обмеженими і розповсюдженими травмуючи ми поверхнями, що могло мати місце під час розриву ємкості, вміст, якої був під високим тиском.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він працював завідуючим машинним двором ТОВ «Турянське» і в силу своїх посадових обовязків був наділений відповідальністю за проведення інструктажів з питань охорони праці та техніки безпеки та експлуатації технічного обладнання. Так як треба будо побілити приміщення гаража, то він отримав в «Наумівському спиртзаводі» побілочну машину згідно договору оренди і доставив її по місцю роботи 10.10.2012 року .

11 жовтня 2012 року після 08 години . він видав усне розпорядження на побілку стін автогаража за допомогою білильної машини робітникам ТОВ АФ «Турянська» ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які відповідно, працювали трактористом та зварником товариства. Так як інструкції по експлуатації білильної машини не було, то він коротенько розповів як працює білильна машина ОСОБА_6 і ОСОБА_2. Після цього він пішов виконувати іншу роботу в силу своїх посадових обовязків і коли прийшов в бухгалтерію господарства, яка знаходиться на території машдвора, то почув крик людей про необхідність допомоги ОСОБА_8 . Після отримання травми ОСОБА_6 останній був доставлений в Краснопільську ЦРЛ, а також і ОСОБА_2 Суть його інструктажу полягала в тому, що про роботу білильної машини він розказав, а що до техніки безпеки, потрібно було більш детально проінструктувати працюючих, але такої інструкції він сам особисто не мав, так як машина не належить підприємству. На посаді завідуючого машинним двором він працює з березня 2012 року. ОСОБА_2 і ОСОБА_6 в силу роботи були підпорядковані йому і виконували його розпорядження. Після отриманих травм ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підприємство ТОВ «Турянська» надало матеріальну допомогу останнім на лікування.

Винність обвинуваченого підтверджується і другими доказами дослідженими судом.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно її син ОСОБА_6 працював в товаристві ТОВ АФ «Турянська», а його керівником був обвинувачений по справі ОСОБА_4

11.10.2012 року, за вказівкою обвинуваченого син разом з потерпілим ОСОБА_2 отримав завдання на побілку автогаража підприємства. Чи проводився з ними інструктаж по техніці безпеки їй не відомо, але після 8 години , коли син почав виконувати завдання по побілці автогаража. Внаслідок вибуху білильного апарата син був травмований разом із ОСОБА_2 і доставлений в Краснопільську ЦРЛ, де через декілька днів помер від отриманих травм. Підприємство надавало допомогу в придбанні медикаментів на лікування сина та похованні. Вона особисто як потерпіла до обвинуваченого претензій не має, просить його суворо не карати і дати можливість останньому працювати на даній посаді, яку він займає зараз, враховуючи, що пропрацював він на даній посаді нетривалий час.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.10.2012 року після 8 години ранку він отримав завдання від обвинуваченого ОСОБА_4 допомагати ОСОБА_6 в побілці авто гаража. Його завданням було готувати вапняний розчин. Обвинувачений розказав ОСОБА_6 і йому як працює білильна машина і вони приступили до побілки приміщення гаража. Через деякий час розсіювач вапна перестав розсіювати вапно з невідомих причин. Він не памятає чи виключали після цього білильний апарат, але стався вибух і він разом з ОСОБА_6 отримали травми з приводу яких були доставлені в Краснопільську ЦРЛ. Підприємство надавало йому допомогу в лікуванні. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має і просить залишити останнього на посаді, яку він займає зараз.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 11.10.2012 року він перебував на робочому місці і від працюючих дізнався, що ОСОБА_6 і ОСОБА_2 при побілці автогаража отримали травми. Він особисто своєю машиною доставив ОСОБА_6 в Краснопільську ЦРЛ. В ході розслідування було встановлено, що нещасний випадок стався тому, що при побілці приміщення перестало поступати вапно в розпилювач вапна, але вище вказані працівники не виключивши компресор хотіли почистити розпилювач вапна , а контрольний клапан на побілочній машині не спрацював внаслідок чого стався вибух , що і стало причиною травмування працюючих . Побілочна машина належить не їх підприємству, тому нюанси її роботи йому не відомі, але він вважає, що причиною нещасного випадку стало порушення техніки безпеки працюючими. Обвинувачений на даній посаді працює небагато часу , характеризується позитивно і колектив товариства звернувся з клопотанням про залишення його працювати на даній посаді та не позбавляти волі.

Згідно висновку СМЕ (а.с.140-143 т.1 ), смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми кісток черепа і головного мозку у вигляді перелому кісток обличчя, склепіння основ черепа, крововилив під оболонки , забою і розмізчення головного мозку і смерть настала 16.10.2012 року . Тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів з обмеженими і розповсюдженими травмуючими поверхнями, що могло мати місце під час розриву ємкості, вміст, якої був під високим тиском.

Тілесні ушкодження отримані ОСОБА_2 згідно висновку СМЕ (а.с.145-146 т.1) не являються небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно актів проведення спеціального розслідування відносно нещасного випадку повязаного з виробництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (а.с.15-20 т.2) виникли внаслідок порушення інструктажу з техніки безпеки ОСОБА_4 - завідуючим машдвором ТОВ АФ «Турянська» та за відсутності запобіжного клапана на ємкості білильної машини (а.с.25 т2).

Згідно наказів (а.с.58-59 т.2) ОСОБА_2 та ОСОБА_6 дійсно на момент отримання травм працювали в ТОВ АФ «Турянська».

Згідно посадової інструкції (а.с.65 т.2) обвинувачений працюючи завідуючим машинним двором згідно наказу (а.с.123 т.2) відповідав за дотримання техніки безпеки підлеглими працівниками, в тому числі і ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Обставини вибуху білильної машини підтверджується висновком експертизи (а.с.83-110 т.2).

Перебування на лікуванні в Краснопільській ЦРЛ ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтверджується довідками (а.с.17-18 т. 4), згідно яких затрати на лікування потерпілих склали 1407,84 грн.

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому злочині доказана повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 271 КК України, так як він своїми необережними діями у виді злочинної недбалості, які виразилися в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів України про охорону праці , що спричинило загибель ОСОБА_6 та завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_2 працюючи на посаді завідуючого машинним двором ТОВ АФ «Турянська».

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання за вчинений злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, позитивні характеристики з місця роботи та проживання обвинуваченого.

Скоєння злочину обвинуваченим вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків завданих злочином, суд враховує як обставини, які пом'якшують відповідальність останнього, при призначенні покарання за вчинений злочин.

При наявності таких даних про особу обвинуваченого, враховуючи наявність лише помякшуючих вину обвинуваченого обставин та відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Але враховуючи наявність помякшуючих обставин, зокрема: скоєння злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків завданих злочином та враховуючи клопотання трудового колективу ТОВ АФ «Турянська» (а.с.19-20 т.5), заяви потерпілих ОСОБА_2та ОСОБА_1, суд рахує за можливе звільнити його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст. 75, 76 КК України.

Також суд рахує підлягає задоволенню позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілих під час знаходження на лікуванні в Краснопільській ЦРЛ.

Тому, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.271 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.ст.75,76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, призначити іспитовий строк на один рік шість місяців, зобовязавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію у встановлені терміни.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 1407,84 грн. на користь фінансового управління Краснопільської РДА р/р 31418544700172 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код доходів 24060300 «Інші надходження», код отримувача 23635238 за лікування потерпілих від злочину.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

В разі подання апеляційної скарги, вирок суду вступає в законну силу після проголошення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню, після проголошення вироку, обвинуваченій та прокурору.

СуддяА. С. Щербина