Ухвала суду № 31065666, 22.04.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1306/2-2098/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/800/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої- судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Березюку О.З.

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову, накладено арешт на майно відповідача, а саме: грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та обмежено право виїзду ОСОБА_3 за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, а також грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та обмежено право виїзду ОСОБА_4 за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Ухвалу суду оскаржив представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги, що ч. 1 ст. 152 ЦПК України не передбачена така норма забезпечення позову, як обмеження права виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше. Також апелянт просить врахувати, що відповідно до п.7 Постанови №5 від 30.03.2012р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» заяви про забезпечення позовів у справах, що виникають із кредитних правовідносин шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не можуть бути задоволені оскільки, згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, суд вживає тільки ті заходи забезпечення позову, які передбачені ЦПК України. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати частково, а саме обмеження прав виїзду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспортів, якщо вони були видані раніше.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Гнатишака О.В. щодо задоволення апеляційної скарги, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, забезпечив такий у виді обмеження прав виїзду відповідачів за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспортів, якщо вони були видані раніше, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10046,16 дол. США, подавши одночасно заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме: грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та обмеження права виїзду ОСОБА_3 за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, а також грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та обмеження права виїзду ОСОБА_4 за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Відповідно до п.7 Постанови №5 від 30.03.2012р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК України), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував вимог п.7 Постанови №5 від 30.03.2012р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та безпідставно забезпечив позов у виді заборони виїзду відповідачів за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст. ст. 311,313,314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2011 року в частині обмеження ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта - скасувати, та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову у виді обмеження ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

Зверхановська Л.Д.