Постанова № 31064181, 07.05.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/9351/2012

1/303/115/13

н.р.ст. звіту - 19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Носова В.В.,

при секретарі - Іванчо Л.М.,

за участю державного обвинувача - прокурора Кунак Н.О., захисників підсудних: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, угорки, неодруженої, непрацюючої, без освіти, яка має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, раніше судимої Мукачівським міськрайонним судом: 10 грудня 2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 16 лютого 2011 року за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, угорки, неодруженої, непрацюючої, без освіти, яка має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей раніше судимої Мукачівським міськрайонним судом: 26 січня 2004 року за ст. 304 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 30 травня 2006 року за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 06 листопада 2007 року за ст. 304, 166 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік ; 16 лютого 2011 року за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 21червня 2011 року за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, угорця, неодруженого, непрацюючого, без освіти, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, угорця, неодруженого, непрацюючого, без освіти, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що, 15 липня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Вокзальній, поблизу залізничного вокзалу, за попередньою змовою, з метою відкритого викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні злочину, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшли до потерпілого громадянина Канади та Великобританії ОСОБА_12, та разом застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, і яке виразилось у нанесенні останньому декількох ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті чого завдали потерпілому тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово-медичного експерта за № 488/2012 від 26.07.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Після чого підсудна ОСОБА_6, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито викрала рюкзак для подорожей потерпілого, в якому знаходилися: дві флеш картки пам'яті до фотоапарату, сім-картки мобільних операторів різних країн в кількості 7 штук, спальний мішок, парасолька, чоловіча жилетка, брюки чоловічі, набір предметів особистої гігієни, ручний еспандер, 2 чоловічі футболки, чоловіча куртка, упаковка ліків «Hydrocortisone», упаковка ліків «PARACETOMOL», а в цей час ОСОБА_7, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із кишені штанів потерпілого відкрито викрала його шкіряний гаманець, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 65 Євро, 5 англійських Фунтів стерлінгів, 100 гривень та чоловічій годинник.

В подальшому, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 із викраденим майном із місця скоєння злочину втекли, чим самим завдали потерпілому ОСОБА_12 фізичної та матеріальної шкоди на загальну суму 1941 гривня 50 копійок.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з тих підстав що під час досудового розслідування постанову про закриття справи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прокурором було скасовано і направлено справу для додаткового розслідування та дані необхідні вказівки, які не було виконано. Окрім цього зазначає, що при проведенні впізнання та складенні відповідного протоколу було порушено вимоги ст. 174 КПК України.

Прокурор Кунак Н.О. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та вказала на те, що вказівки виконано не було бо було встановлено, що потерпілий виїхав за межі України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що пред'явлене обвинувачення є неконкретизоване, а саме, що в обвинувальному висновку є посилання щодо вартості викраденого на судово-медичну експертизу, якою це питання не вирішувалося.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожен окремо, підтримали клопотання.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо виникне питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя постановою в нарадчій кімнаті.

У відповідності до постанови Пленуму ВСУ від 11.02.2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи можливе як за клопотаннями учасників процесу, так і з ініціативи суду та допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України, слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до вказівок заступника прокурора м. Мукачево В. Митровки ( том 1 а.с. 55) від 17.08.2012 року під час проведення досудового слідства необхідно було отримати відповідь щодо надання інформації про перетин кордону ОСОБА_12 та декларування ним грошових коштів та цінностей, долучити до матеріалів справи інформацію, щодо виїзду та в'їзду ОСОБА_12 за межі України, встановити які саме та яку кількість ударів кожен з підозрюваних спричинив потерпілому, провести з участю потерпілого та підозрюваних відтворення обстановки та обставин події, впізнання (наживо); згідно із вказівками прокурора м. Мукачево Р. Біловара від 28.09.2012 року (том 3 а.с. 04) необхідно в повному обсязі виконати вищевказані вказівки від 17.08.2012 року та усунути розбіжності у показах потерпілого ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, провести впізнання з потерпілим з метою встановлення причетності до вчинення злочину ОСОБА_9 та наявної постанови про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 вересня 2012 року(том 3 а.с. 02-03) згідно з якою в ході розслідування кримінальної справи допущено неповноту досудового слідства, не проведено необхідних слідчих дій направлених на повне всебічне та об'єктивне дослідження усіх суперечностей, зокрема між показами потерпілого ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_7, та ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 та не проведено впізнання з потерпілим наживо ОСОБА_9 та ОСОБА_8

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання слідчим відповідей на його запити до ДПС України щодо виїзду за територію України потерпілого, суд вважає, що посилання прокурора в судовому засіданні на те, що під час досудового слідства було встановлено, що потерпілий виїхав за межи України, а тому вказівки виконані не було є безпідставними, а тому невиконання вищевказаних вказівок, які є обов'язковими для виконання слідчим вплинуло на повноту досудового слідства.

Окрім цього відповідно до протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 19.07.2012 року потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фотознімку № 3 підсудного ОСОБА_8, при цьому в протоколі не вказано чому впізнання проводилося по фотознімку, а не по особі та походження вказаного фотознімку ОСОБА_8 в органу досудового слідства. Окрім цього відповідно до ст. 174 КПК України особа, що підлягає впізнанню, пред'являється впізнаючому разом з іншими особами тієї ж статі у кількості не менше трьох, які не мають різких відмін у зовнішності та одягу, а відповідно до протоколу наявні тільки дві фотографії інших осіб.

Впізнання підсудного ОСОБА_9 під час досудового слідства взагалі не проводилося.

З врахуванням того, що про намір потерпілого виїхати за межі України слідчий знав 19.07.2012 року (том 2 а.с. 156), потерпілий виїхав за межі України 22.07.2012 року та вищенаведеного, враховуючи права особи на розгляд справи судом впродовж розумного строку, відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВСУ від 11.02.2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" щодо того, що виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін, яких в судому засіданні заявлено не було, суд вважає, що слідчий в порушення вимог ст.22 КПК України, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Окрім цього, відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 16 липня 2012 року (том 1 а.с. 1-2) підсудні відкрито викрали майно потерпілого, в тому числі ліки: «Hydrocortisone», «PARACETOMOL», RITALIN, ANTACID TABS.

Згідно із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно окремих осіб від 03.09.2012 року (том 1 а.с. 60-61) в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині викрадення ліків «PARACETOMOL», «Hydrocortisone» за ст. ст. 186 ч.2, 357 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, в зв'язку з чим суд вважає, що включення даних лікарських засобів до постанов про пред'явлення обвинувачення та обвинувального висновку за наявності не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та не включення ліків RITALIN, ANTACID TABS до вищевказаних постанов та обвинувального висновку є неправильним.

Окрім цього відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про

застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24.10.2003 № 8 передбачено, що згідно з вимогами ст. ст.43, 43-1,132, 142, 223,263 і 334 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому мають бути роз"яснені їхні права. Зокрема, обвинувачений має право знати, в чому він обвинувачується, підсудний - за якою статтею КК йому пред'явлено обвинувачення, а засуджений - у вчиненні якого злочину його визнано винним. Суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення особи як обвинуваченого була конкретною за змістом. Недодержання органами досудового слідства вимог статтей 132 і 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_6.(том 2 а.с. 138-140) остання викрала рюкзак потерпілого в якому знаходилося його майно, при цьому зазначено, що вартість майна встановлена згідно вищевказаного висновку експерта, яким згідно тексту постанови є висновок судово-медичного експерта № 488/2012 від 26.07.2012 року, відповідно до якого (том 2 а.с. 36-38) встановлено ступень тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12, а оцінка майна не проводилась. Вказане порушення стосується постанов про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_8 (том. 2 а.с. 112-114), та ОСОБА_9 (том 2 а.с. 125-127) та обвинувального висновку в цій частині.

З врахуванням того, що судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 виїхав за межі України(том 3 а.с. 244), з метою забезпечення права особи на розгляд справи судом впродовж розумного строку та вищенаведеного, суд вважає, що досудове слідство було проведено поверхово та однобічно, не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, порушення кримінально-процесуального закону допущені органом досудового слідства є істотним й таким, що перешкоджають суду постановити законний та обґрунтований вирок, враховуючи, що кримінально-процесуальним кодексом України обов'язок повного, всебічного та об'єктивного розслідування справи, точного дотримання вимог закону при порушенні кримінальної справи, при пред'явлення винній особі обвинувачення з урахуванням положень конкретної статті кримінального та кримінально-процесуального кодексів України покладається на органи досудового слідства, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору м. Мукачево для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно встановити які грошові кошти та цінності задекларовані ОСОБА_12, встановити які саме та яку кількість ударів кожен з підсудних спричинив потерпілому, провести з участю потерпілого та підсудних відтворення обстановки та обставин події; шляхом проведення очних ставок усунути розбіжності у показах потерпілого ОСОБА_12 та підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, провести впізнання з потерпілим наживо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та вжити інших передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та усунення неправильності досудового слідства.

Керуючись ст. 281 ч. 1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору м. Мукачево для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_8 - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_9- підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту проголошення через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов