Ухвала суду № 31064123, 30.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4956/13-ц Провадження № 22-ц/772/1197/2013Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.Категорія: 79Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Іващука В.А., Колоса С.С.,при секретарі:Пишному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі- Староміський ВДВС Вінницького МУЮ) на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (далі-ПАТ АБ) «Укргазбанк» на дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ: Василишиної Тетяни Володимирівни,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року скаргу задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Василишиної Т.В. щодо проведення уцінки майна, належного ОСОБА_7, а саме: автомобіля «Mersedes-Benz», модель 818 Atego, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скасовано акт повторної уцінки автомобіля «Mersedes-Benz», модель 818 Atego, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного державним виконавцем Василишиною Т.В. в процесі виконання виконавчого провадження № 20801221.

Зобов'язано державного виконавця Василишину Т.В. провести повторну уцінку автомобіля «Mersedes-Benz», модель 818 Atego, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» із залученням до проведення уцінки сторін виконавчого провадження.

У апеляційній скарзі Староміський ВДВС Вінницького МУЮ просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк», та залишити в силі акт державного виконавця про проведення переоцінки арештованого майна боржника, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у Староміському ВДВС Вінницького МУЮ на примусовому виконанні перебуває:

- виконавче провадження № 20801221 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1252/09, виданого 29.07.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_7 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором - 3144,60 дол. США, 995 дол. США, 1478,71 грн., 492,14 грн., судових витрат - 1952 грн.;

- виконавче провадження № 36162083 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2- 1162/11, виданого 29.11.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_7 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором - 50500,80 дол.США, 1820 грн.

У процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис та арешт майна ОСОБА_7 - автомобіль «Mersedes-Benz», модель 818 Atego, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та призначено оцінювача для визначення вартості арештованого майна.

Вказаний автомобіль згідно договору застави від 11.07.2008 року перебуває у заставі ПАТ АБ «Укргазбанк».

Згідно повідомлення державного виконавця від 25.07.2012 року вартість арештованого майна, згідно висновку оцінювача, становить 125 790 грн., що в еквіваленті становить близько 15725 дол.США, що нижче середньої ринкової вартості аналогічних автомобілів.

За вказаною ціною ПП «Юстиція» виставлено арештований автомобіль на реалізацію, яка не відбулась у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

01.02.2013 року о 17 год.30 хв. на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшов лист, у якому зазначалося, що представнику Банку необхідно з'явитися 01.02.2013 року о 10 год.00 хв. до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ для прийняття участі в переоцінці нереалізованого майна (автомобіля) на других торгах. Однак, дане повідомлення скаржник отримав за минуванням часу, що позбавило його скористатися правами стягувача на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Також, державним виконавцем проведено уцінку арештованого автомобіля на 40% від початкової вартості, що становить 75 474 грн. (9434,25 дол.США).

Задовольняючи скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем порушено норми ч. 1 ст. 12, ст.ст. 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги п. 18 «Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна».

Однак з таким висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Колегією суддів з'ясовано, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Відповідно до ч. 2 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій реалізація арештованого майна регулюються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Зокрема, із вказаних норм вбачається, що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Колегією суддів встановлено, що автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель 818 Atego, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_7, був переданий у заставу ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») на підставі договору, укладеного між ним та ОСОБА_7 від 11.07.2008 року (а.с. 133-137).

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 12.08.2010 року в забезпечення виконання виконавчого листа №2-1252/-09 від 22.07.2010 накладено арешт на все майно ОСОБА_7 (а.с. 132).

Реалізація автомобіля здійснювалася Вінницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а саме: п.18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, оскільки автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель 818 Atego, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_7, реалізовувався не як заставне майно, а як арештоване майно. При цьому кошти від реалізації майна були використані на погашення боргів ОСОБА_7 перед ПАТ АБ «Укргазбанк», який і є заставодержателем проданого автомобіля (а.с. 133). Крім того, на це майно не було звернуто стягнення відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції до спірних правовідносин невірно застосовано Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, оскільки реалізоване майно мало статус «арештованого» майна, а не «заставного», а тому при його реалізації потрібно було керуватися Положенням про порядок реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч. 5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно п.4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

За вказаних вище підстав, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що присутність сторін при складанні акту державного виконавця про проведення переоцінки арештованого майна боржника не є обов'язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при вчиненні дій по уцінці арештованого майна державним виконавцем Василишиною Т.В. дотримано вимоги ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Староміського ВДВС Вінницького МУЮ задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Василишиної Тетяни Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :