Рішення № 310637, 28.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2006

Справа №2-2/17234-2006

За позовом: СПД Ніколаєнко Дениса Олександровича, (96173, АРК, Джанкойський район, с. Майське, вул. Майська, 55/70)

до Державного підприємства "Керченський комбінат хлібопродуктів" (98302, АРК, м. Керч, Вокзальне шосе, 32)

про стягнення 6591,32 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : Міхо - ю/к, дор. у справі.

Суть спору:

Позивач - СПД Ніколаєнко Денис Олександрович звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державного підприємства "Керченський комбінат хлібопродуктів" про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу з листопада 2003р. по вересень 2006р. у розмірі 6192,23грн. та річних у розмірі 399,09грн за той же період.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору купівлі – продажу від 17.10.2003р. позивачем був переданий рис-сирець врожаю 2003р. у кількості 134990 кг. за ціною 900грн. за 1тн. на суму 121491грн. Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання за договором виконує не належним чином, сплатив лише 116930грн. Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 4561грн., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції 6192,23грн. та річних у розмірі 399,09грн.

Відповідач у відзиві на позов пояснює суду, що позовні вимоги визнає частково у розмірі 4561,00грн., у частині стягнення річних та інфляції просить суд позивачу у позові відмовити, тому що на його думку, позивач не виконує належним чином свої зобов’язання за договором. Відповідно до п. 3.1 договору розрахунок повинен проводитися протягом 5-ті банківських днів після дати приймання за формою Р-16 партіями по 100тн., останню партію по факту. Відповідач вважає, що позивач повинен був продати ту кількість рису - сирцю, яка обмовлена у договорі протягом 3-х років, та у зв’язку із тим, що договір діє, а позивачем остання партія товару не передана відповідачеві, у позивача нема підстав для нарахування річних та інфляції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд встановив:

Між сторонами укладений договір купівлі-продажу від 17.10.2003р. відповідно до якого позивач узяв на себе зобов'язання з продажу відповідачеві рису-сирцю в кількості 1000тн., а відповідач по його прийняттю і оплаті (п.п.1.1, 1.3. договори).

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним належним чином.

У виконання зобов'язань, узятих за договором, позивач по накладній від 20.10.2003р., за дорученням ЯЖЮ № 692432 від 20.10.2003р. відпустив відповідачеві рис-сирець в кількості 134990кг. на суму 121491грн.

Відповідач отриманий рис-сирець оплатив частково, борг склав 4561грн., що підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем і підлягає стягненню.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлена вимога про стягнення суми інфляції, річних з листопаду 2003р. по вересень 2006р. відповідно у сумі 1631грн.23коп. та 399грн.09коп.

У цій частині позов не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК| України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

Порядок розрахунків сторонами був оговорений у п.3.1 договору, відповідно до якого „Розрахунок „ Покупця” з „Продавцем” проводиться протягом 5(п’яті) банківських днів після дати приймання за формою Р-16 партіями по 100тн, останню партію по факту”.

Давши оцінку даному пункту суд прийшов до висновку, що сторони передбачили розрахунки під умовою, тобто спочатку між сторонами повинен бути складений акт формою Р-16 і після його складання відповідач зобов'язаний протягом 5 банківських днів провести розрахунки за 100тн.

Позивач не представив до суду акт формою Р-16, тобто не представив суду доказів дати його підписання і отже не представив доказів до якого терміну відповідач повинен був сплатити отриманий рис-сирець і як наслідок не довів порушення відповідачем зобов'язань по оплаті рису-сирцю протягом 5 банківських днів.

Що стосується умови про оплату останньої партії по факту, то слід вказати, що термін оплати останньої партії взагалі сторонами не встановлений, оскільки фраза „оплата по факту” не встановлює який-небудь конкретний термін і це може бути у будь-який час, але після постачання останній партії.

Крім того, договором був встановлений обов'язок позивача поставити 1000тонн, а поставлене всього 134990кг, отже остання партія взагалі не була поставлена позивачем.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений і підписаний 04.12.2006р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Керченський комбінат хлібопродуктів" (98302, АРК, м. Керч, Вокзальне шосе, 32, р/р 26004500017201 в Укрсоцбанке м. Керчі, МФО 324098, ОКПО 00951994) на користь суб’єкту підприємницької діяльності Ніколаєнко Дениса Олександровича (96173, АР Крым, Джанкойський район, с. Майське, вул. Майська 55/70, свідоцтво про державну реєстрацію - ФЛ № 02737845Ф0061118 від 03.12.2002р., ідентифікаційний код 2936502372, р/р 26004201498 у філії «Джанкой-Грант» АВУБ «Грант», МФО 324719) 4561грн. боргу, 70грн.58коп. держмита, 81грн.65коп. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

3. У стягненні 2030грн.32коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.