Ухвала суду № 3106150, 30.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий суду І інстанції Стиран В.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2009 року справа № 2-а-15490/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіАрабей Т.Г.суддів:

при секретарі

за участю

представника позивача:

представника відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуГеращенко І.В., Малашкевич С.А.

Літвіновій Л.О.

Тришкіної С.П. довіреність № 37 від 04.12.2008 р.Дегтярьова Д.Т. довіреність № 833 від 28.01.2009 р.

Державної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької областіна постанову Донецького окружного адміністративного судувід30 вересня 2008 рокупо справі‡‚ 2-а-15490/08 за позовомДержавного підприємства «Красноармійськвугілля»доДержавної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької областіпроскасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство «Красноармійськвугілля» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000531640/0 від 27.09.2007 р., яким нараховано штрафні (фінансові) санкції за затримку на 50 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 20% на суму 477384,75 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року позов Державного підприємства «Красноарміськвугілля» до Державної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької області про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішеннябуло задоволено.

Не погодившись с таким рішенням, податковим органом було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року у справі № 15490/08, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача просила рішення суду І інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року, винесена законно та обґрунтовано з додержанням вимог процесуального та матеріального закону, з огляду на що, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Димитрові Донецької області задоволенню не підлягає, а постанова суду має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне.

Державне підприємство «Красноармійськвугілля» взяте на облік платників податків в Державній податковій інспекції у м. Димитрові Донецької області.

27.09.2007 року на підставі акту «Про результати невиїзної документальної перевірки особової картки Державного підприємства «Красноармійськвугілля» з питання своєчасності сплати узгодженого зобовязання з податку на додану вартість за період з 31.07.2007 р. по 18.09.2007 р.» № 243174-32087941, яким встановлено порушення граничних термінів сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно декларації №6244 в сумі 2386923 грн. на 50 днів, складено податкове повідомлення-рішення № 0000531640/0 від 27.09.07 р. та на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20% на суму 477384,75 грн.

Преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що зазначений закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює, в тому числі, порядок визначення податкового зобовязання, базовий податковий період, строки сплати податків, відповідальність за порушення податкового законодавства.

За період з 31.08.2007 року по 18.09.2007 року Державним підприємством «Красноармійськвугілля» погашено частину боргу на загальну суму 2386923,76 грн., що підтверджено копіями платіжних повідомлень та не оскаржується сторонами.

Як свідчать матеріали справи, в кожному платіжному дорученні зазначене призначення платежу податок на додану вартість згідно договору.

Посилаючись на п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом було проігноровано зазначені позивачем в платіжних повідомленнях «призначення платежів», а отримані суми було зараховано як погашення податкової заборгованості за минулі періоди.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» , ст. 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

На виконання покладених на податковий орган функцій ДПА України було затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України № 276 від 18.07.2005 р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 р. за № 843/11123.

Зазначена Інструкціяне містить у собі положень щодо прав податкового органу змінювати призначення платежу визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Але зазначеною нормою не встановлено право чи обов'язок саме податкового органу змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Таким чином, Державна податкова інспекція у м. Димитрові Донецької області діяла з перевищенням повноважень, вона не мала права самостійно змінювати «призначення платежу».

Вказана норма не позбавляє платника податку права самостійно визначити джерела погашення узгоджених податкових зобовязань відповідно п.7.1.ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та від обовязку самостійно сплатити суму податкового зобовязання відповідно до п.5.3.1. п.5.3.ст.5 цього ж Закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року у справі № 2-а-15490/08 за позовом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до Державної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000531640/0 від 27.09.2007 р. залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 січня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 02 лютого 2009р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г. Арабей

Судді І.В. Геращенко

С.А. Малашкевич