Рішення № 31060759, 18.03.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-410/5018/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Бойко О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі і справу розглянути без їх участі та проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 12 жовтня 2010 року між Позивачем та Відповідачкою - ОСОБА_1, був укладений договір безпроцентної цільової позики на зворотній основі №8 від 12.10.2010 року, відповідно до якого Відповідачка мала отримати позику у розмірі 13 000 грн.

Згодом, 02 червня 2011 року між Позивачем та Відповідачем, був укладений ще один договір безпроцентної цільової позики на зворотній основі №13 від 02.06.2011 року, відповідно до якого Відповідачка мала отримати позику у розмірі 4000 грн.

Так, 14.10.2010 р. та 02.06.2011 р. ОСОБА_1 отримала вищевказані суми грошових позик, що підтверджується видатковими касовими ордерами №254 від 14.10.2010 р. у розмірі 13 000 грн. та №112 від 02.06.2011 р. у розмірі 4000 грн. отже, загальна сума отриманих у позику грошових коштів складає 17000 грн.

Як встановлено у судовому засіданні, на момент укладання даних договорів Відповідачка перебувала у трудових відносинах з Позивачем, займаючи посаду юриста підприємства, що підтверджується наказом директора підприємства від 09.03.2010 р. №36-к.

Відповідно до п.3 договорів №8 від 12.10.2010 року та №13 від 02.06.2011 року, в разі звільнення Позичальника з роботи за будь - яких причин, непогашену частку позики Позичальник вносить готівкою до каси Позикодавця.

Згідно ст. 1046 ЦКУ за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦКУ на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2011 року ОСОБА_1 звільнилась з роботи, що підтверджується відповідним наказом директора ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» від 08.08.2011 року №83, винесеного на підставі власноруч написаної заяви Відповідачки про звільнення від 28.07.2011 року.

На момент звільнення, сума заборгованості ОСОБА_1 перед підприємством склала 8402,26 грн., яку вона зобовязана була повернути.

Як встановлено судом, за період з 01.09.2011 року по 02.02.2012 року, після звільнення, ОСОБА_1 повернула грошові кошти за договорами позики у розмірі 1200 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

13.06.2012 року позивачем було надіслано Відповідачці претензію №7004-1/1090 з вимогою про повернення залишку грошових коштів в добровільному порядку, претензія була отримана 14.06.2012 року, проте вона жодним чином на неї не відреагувала.

31.08.12 року Позивач надіслав Відповідачці повторну претензію про повернення грошових коштів, однак вона так і не здійснила дії по поверненню грошових коштів Позивачу. В результаті чого, станом на 01.10.2012 року борг ОСОБА_1 перед Позивачем становить 7202 грн. 26 коп.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України, несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми боргу обґрунтованим та таким що підлягаю задоволенню

Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 215,00 грн., сплачений ним при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57, 79, 88, 215, 223, 224 ЦПК України,

ст.ст. 533, 610, 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1247 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Дніпропетровський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» (код ЄДРПОУ 00689177) суму боргу за договорами безпроцентної цільової позики на зворотній основі №8 від 12.10.2010 р. та №13 від 02.06.2011 р. у розмірі 7202 грн.(сім тисяч двісті дві грн.) 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Дніпропетровський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» (код ЄДРПОУ 00689177) суму судового збору в розмірі 215,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 діб з моменту його отримання.

Суддя О.М. Бойко