Рішення № 310605, 09.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2006

Справа №2-29/11785-2006

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів” (ЗАТ „Банк крові”), м. Київ.

До відповідача – Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комітету з охорони культурної спадщини Ради міністрів АР Крим, м. Сімферополь.

Про зобов’язання надати дозвіл.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шинковенко Р.Я. – представник, довіреність від 04.02.2005р. №81.

Від відповідача – Яппарова І.А. – представник, довіреність від 10.02.2006р. №01/380.

За участю третьої особи – не з’явився.

Суть спору: ЗАТ „Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів” (ЗАТ „Банк крові”) звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду майна АР Крим про зобов’язання надати дозвіл (згоду) на реконструкцію орендованого згідно з договором оренди від 17.03.2006р. нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно відмовляє позивачу у видачі дозволу на проведення реконструкції комплексу будівель та споруд, якими користується позивач на підставі договору оренди, в наслідок чого позивач не в змозі привести нерухоме майно в придатний для користування стан та відновити його естетичну привабливість.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позивних вимог заперечує з тих підстав, що питання про надання позивачу дозволу на проведення реконструкції об’єкту оренди може бути розглянуто, лише після укладення між ЗАТ „Банк крові” та Фондом майна АР Крим додаткової угоди до договору оренди, в якій повинні бути передбачені питання компенсації невідокремлених поліпшень орендованого майна відповідно до чинного законодавства та питання зміни мети використання орендованого майна.

Ухвалою від 21.08.2006р. суд залучив до участі у справі, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комітет з охорони культурної спадщини Ради міністрів АР Крим.

У письмових поясненнях третя особа пояснила, що позивачем укладені охоронні договори з Комітетом з охорони культурної спадщини, в плані проведення реставраційних робот та благоустрою території пам’ятника, визначений перелік робіт із строком їх виконання.

За клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст.69 ГПК України.

В судовому засідання оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін та третю особу, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2006р. між Фондом майна АР Крим та позивачем, укладений договір оренди державного нерухомого майна – комплексу будівель та споруд „Вилла Ксения” та „Вилла Мечта” б/н (а.с. 10-17, далі договір).

Об’єкти нерухомості за цім договором прийняти позивачем у користування, що підтверджує акт приймання-передачі (а.с. 18).

Відповідно до п. 10.1 договору, строк його дії складає 49 років, та діє до 16.03.2055р. включно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 23.03.2006р. №20 звернувся до Фонду майна АР Крим з проханням надати йому дозвіл на реконструкцію орендованого майна (а.с. 8).

З цього листа вбачається, що підставою для такого звернення послужило те, що об’єкт оренди знаходиться у незадовільному стані. Об’єкти нерухомості не експлуатуються більш ніж 10 років, швидкозношувані елементи прийшли до непридатного стану.

Крім того, у цьому листі позивач запропонував відповідачу укласти додаткову угоду до договору оренди, у якій передбачити наслідки припинення або розірвання договору оренди, відносно зроблених орендарем поліпшень об’єкту оренди, та запропонував свою редакцію такої угоди.

Однак, відповідач листом від 10.04.2006р. №08-10/2851 (а.с. 21), запропонував іншу редакцію вказаної додаткової угоди, та повідомив ЗАТ „Банк крові”, що питання про надання дозволу на реконструкцію орендованого майна буде розглянуто після укладення додаткової угоди у редакції Фонду майна АР Крим.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 п. 3 ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

У пункті 6.2 договору встановлено, що орендар має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості, з письмового дозволу орендодавця.

Так, договір оренди не передбачає, інших умов для здіснення орендарем реконструкції орендованого майна, ніж отримання від орендодавця згоди на це.

Позивач звернувся до Фонду майна АР Крим з проханням надати згоду на проведення реконструкції об’єкту оренди, тим самим виконав умови договору та закону.

Однак відповідач досі не надав позивачу такий дозвіл.

Суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для не надання згоди позивачу на проведення реконструкції орендованого майна, оскільки як договір так і Закон України „Про оренду державного та комунального майна” не містять у собі підстав для відмови у наданні дозволу здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Факт не укладення додаткової угоди до договору оренди, лише свідчить про наявність між його сторонами розбіжностей. Які при наявності бажання однієї із сторін договору можуть бути вирішенні в судовому порядку відповідно до закону.

При цьому суд не приймає до уваги наявність розбіжностей сторін договору оренди, які виникли у них під час підготовки проекту додаткової угоди до нього, оскільки питання розбіжностей не є предметом спору у цій справі.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав суду доказів, що обґрунтовують не надання дозволу позивачу на проведення реконструкції об’єкту оренди.

Керуючись ст.ст.82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Фонд майна АР Крим (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,17, код в ЄДРПО України 00036860) надати дозвіл (згоду) Закритому акціонерному товариству „Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів” (ЗАТ „Банк крові”) (Україна, м. Київ, вул.Воровського, 27, код в ЄДРПО України 32557330) на реконструкцію орендованого згідно з договором оренди від 17.03.2006р. нерухомого майна.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.