Рішення № 31060163, 23.04.2013, Алчевський міський суд Луганської області

Справа №2-69/12

Провадження №2/406/7/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області

У складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Полевої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсним Договору поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» /надалі ОСОБА_1/ та ТОВ «Сіел Форс» був укладений Кредитний договір №94-09/КР-SEL від 12.05.2009 року /надалі Кредитний договір/; додаткова угода №1 від 27.08.2009 року; додаткова угода №2 від 30.03.2010 року до кредитного договору №94-09/КР-SEL від 12.05.2009 року; додаткова угода №3 від 09.04.2010 року до кредитного договору №94-09/КР-SEL від 12.05.2009 року; додаткова угода №4 від 28.04.2010 року до кредитного договору №94-09/КР-SEL від 12.05.2009 року, відповідно до якого банк зобовязався надати кредит у розмірі 6139288грн.39коп. та 130840,07дол. США /додаткова угода №2/, а ТОВ «Сіел Форс» зобовязалося сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 25 лютого 2011 року;

-з метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Сіел Форс» за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року /надалі Договір поруки/ з додатковими угодами №1 від 27.08.2009 року та №2 від 30.03.2010 року;

-ОСОБА_1 належним чином виконав свої обовязки за Кредитним договором, відкривши ТОВ «Сіел Форс» позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі;

-з дати видачі кредиту ТОВ «Сіел Форс» систематично порушувало умови Кредитного договору щодо своєчасності сплати процентів, які нараховуються за Кредитним договором, а з 24.04.2010 року і по теперішній час взагалі не сплачує проценти за користування кредитом, що є істотним порушенням п.7.1 Кредитного договору;

-відповідно до пп.1 п.5.1 Кредитного договору, несплата ТОВ «Сіел Форс» будь-якої суми, що належить до сплати, згідно з умовами даного договору є несприятливою подією, а згідно п.5.4 Кредитного договору в разі настання будь-якої несприятливої події ОСОБА_1 має право вимагати від боржника достроково повернути кредит, а боржник, незважаючи на положення п.6.1 договору /із змінами, що викладені в Додатковій угоді №2/, повинен виконати дану вимогу і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті на користь Банку в строк не пізніше трьох банківських днів;

-ТОВ «Сіел Форс» було направлено лист №23/1322/119 від 30.12.2010 року відносно порушень зобовязань за Кредитним договором, в якому ОСОБА_1 вимагав дострокового повернення кредиту /дана вимога була отримана ТОВ «Сіел Форс» 10.01.2011 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні/;

-передбачений Кредитним договором триденний строк на її виконання сплинув 13.01.2011 року, однак вимогу ТОВ «Сіел Форс» не виконало, у звязку з чим з 14.01.2011 року у них виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в повному обємі;

-сума заборгованості ТОВ «Сіел Форс» за Кредитним договором станом на 22.08.2011 року склала:

-зі сплати процентів за користування кредитними коштами 2384735грн.05коп. та 33838,49 доларів США, що по офіційному курсу НБУ /1,00 дол.США = 7,9715грн./ складає 269743грн.52коп.;

-за основною сумою кредиту 6139288грн.39коп. та 130840,07 доларів США, що по офіційному курсу НБУ /1,00 дол.США = 7,9715грн./ складає 1042991грн.62коп.;

-за загальною сумою пені за порушення строків виконання зобовязань з повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним 905684грн.10коп. та 17518,42 доларів США, що по офіційному курсу НБУ /1,00 дол.США = 7,9715грн./ складає 139648грн.08коп.;

-відповідно до умов п.1.2 ст.1 та ст.2 Договору поруки відповідач зобовязався відповідати перед Банком за виконання ТОВ «Сіел Форс» зобовязань в повному обсязі суми кредиту частинами та в строки згідно Кредитного договору;

-відповідно до п.1.3 Договору поруки у разі порушення ТОВ «Сіел Форс» зобовязань, що випливають з Кредитного договору, ТОВ «Сіел Форс» та відповідач ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники;

-у звязку з невиконанням ТОВ «Сіел Форс» взятих на себе зобовязань за Кредитним договором щодо повернення основної суми кредиту та відсотків за користування ним, на підставі п.3.1 Договору поруки, 04.02.2011 року відповідачу ОСОБА_2 була направлена письмова вимога про виконання порушеного зобовязання, забезпеченого порукою, але протягом встановленого строку, порушення Кредитного договору усунено не було;

-прострочена заборгованість відповідача за Договором поруки станом на 22.08.2011 року включно, становить 9429707грн.54коп. та 182196,98 доларів США, що в еквівалентному розмірі складає 1452383грн.22коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 6139288грн.39коп. та 130840,07 доларів США, що в еквівалентному розмірі складає 1042991грн.62коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 2384735грн.05коп. та 33838,49 доларів США, що в еквівалентному розмірі складає 269743грн.52коп.; заборгованість за нарахованою пенею за порушення строків виконання зобовязань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом 905684грн.10коп. та 17518,42 доларів США, що в еквівалентному розмірі складає 139648грн.08коп.,

звернувся з позовом до суду та просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку - заборгованість в загальному розмірі 9429707грн.54коп. та 182196,98 доларів США /що по офіційному курсу НБУ станом на 22.08.2011року складає 1452383грн.22коп./, з яких:

-заборгованість за основною сумою кредиту 6139288грн.39коп. та 130840,07 доларів США /що по офіційному курсу НБУ станом на 22.08.2011року складає 1042991грн.62коп./;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 2384735грн.05коп. та 33838,49 доларів США /що по офіційному курсу НБУ станом на 22.08.2011року складає 269743грн.52коп./;

-заборгованість за нарахованою пенею за порушення строків виконання зобовязань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом 905684грн.10коп. та 17518,42 доларів США /що по офіційному курсу НБУ станом на 22.08.2011 року складає 139648грн.08коп./,

та судові витрати у загальній сумі 1820грн..

У судовому засіданні представник позивача зменшив заявлені позовні вимоги та просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість в загальному розмірі 6700268грн.22коп. та 51356,91 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 03.04.2013 року складає 410495грн.78коп., з яких:

-заборгованість за основною сумою кредиту 3409849грн.07коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 22.08.2011 року, 2384735грн.05коп. та 33838,49 доларів США /що по офіційному курсу НБУ станом на 03.04.2013 року складає 270471грн.05коп./;

-заборгованість за нарахованою пенею за порушення строків виконання зобовязань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, нараховану станом на 22.08.2011 року, 905684грн.10коп. та 17518,42 доларів США /що по офіційному курсу НБУ станом на 03.04.2013 року складає 140024грн.73коп./,

та судові витрати у загальній сумі 1820грн..

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_2 ніколи не укладав з Банком Договір поруки №94-09/П1- SEL від 12.05.2009 року і не брав на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязанням ТОВ «Сіел Форс», які витікають з Кредитного договору №94-09/КР- SEL від 12.05.2009 року. В Договорі поруки №94-09/П1- SEL від 12.05.2009 року стоїть не його підпис.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив визнати недійсним Договір поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року, укладений між ним та ПАТ «Перший Український міжнародний банк», посилаючись на те, що:

-між Банком та ТОВ «Сіел Форс» був укладений Кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався надати ТОВ «Сіел Форс» кредит у розмірі 6139288грн.39коп. та 130840,07дол. США, а ТОВ «Сіел Форс» зобовязалося сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 25 лютого 2011 року;

-ТОВ «Сіел Форс» неналежно виконує свої зобовязання по Кредитному договору, а тому виникла заборгованість перед Банком у розмірі 9429707грн.54коп. та 182196,98 доларів США з урахуванням процентів та пені;

-ОСОБА_1 звернувся до нього з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором, як з поручителя за кредитним зобовязанням ТОВ «Сіел Форс» відповідно до Договору поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року з додатковими угодами №1 від 27.08.2009 року та №2 від 30.03.2010 року;

-він ніколи не підписував Договір поруки №94-09/П1- SEL від 12.05.2009 року і не брав на себе зобовязання відповідати перед ПАТ «Перший Український міжнародний банк» по зобовязанням ТОВ «Сіел Форс», які витікають з Кредитного договору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявлений зустрічний позов підтримала.

Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» у судовому засіданні зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що:

-порука - є правочином щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником та внаслідок погашення поручителем зобовязання /повністю або частково/ до нього переходять права кредитора;

-ОСОБА_2 знав про існування Договору поруки з 12 травня 2009 року, оскільки:

-згідно ст.3 п.3.1 Статуту ТОВ «Сіел Форс» учасником товариства є громадянин ОСОБА_2 /йому належить 90% статутного капіталу/;

-24 квітня 2009 року головою зборів ОСОБА_2 був підписаний протокол №10 загальних зборів учасників ТОВ «Сіел Форс», у якому було ухвалено п.1 підписати ТОВ «Сіел Форс» з Банком Кредитний договір на суму 1924230грн.00коп.;

-27 липня 2009 року головую зборів ОСОБА_2 був підписаний протокол №11 загальних зборів учасників ТОВ «Сіел Форс», у якому було ухвалено п.3 звернутися до громадянина України ОСОБА_2 з проханням підписати додаткову угоду до Договору поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року про внесення змін в забезпечення вищезазначених зобовязань ТОВ «Сіел Форс» перед Банком;

-14 березня 2010 року головою зборів ОСОБА_2 був підписаний протокол №13 загальних зборів учасників ТОВ «Сіел Форс», у якому було ухвалено п.1 підписати ТОВ «Сіел Форс» з Банком додаткову угоду до Кредитного договору на збільшення ліміту до 6139288грн.39коп. та 130840,07 доларів США;

-04.02.2011 року Банком рекомендованим письмом була направлена письмова вимога дострокового повернення всієї суми кредиту у звязку з невиконанням ТОВ «Сіел Форс» взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, а 09.03.2011 року ця вимога була отримана ОСОБА_2, що підтверджується поштовим повідомленням;

-у письмовому зверненні директора ТОВ «Сіел Форс» ОСОБА_3 /вихідний №18/02/2011-1 від 18.02.2011 року/, було вказано, що одночасно з укладанням Кредитного договору з метою забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором був укладений Договір поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року між Банком та ОСОБА_2;

а тому легітимність Договору поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року не викликає ніяких сумнівів.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первинний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні було встановлено наступне.

12 травня 2009 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» /а.с.81-83/ та ТОВ «Сіел Форс» був укладений Кредитний договір №94-09/КР-SEL від 12.05.2009 року /а.с.18-30/; додаткова угода №1 від 27.08.2009 року до Кредитного договору /а.с.31-33/; додаткова угода №2 від 30.03.2010 року до Кредитного договору /а.с.34-39/; додаткова угода №3 від 09.04.2010 року до Кредитного договору /а.с.40/; додаткова угода №4 від 28.04.2010 року до Кредитного договору /а.с.41/, відповідно до яких ОСОБА_1 зобовязався надати ТОВ «Сіел Форс» кредит у розмірі 6139288грн.39коп. та 130840,07дол. США /додаткова угода №2/, а ТОВ «Сіел Форс» зобовязалося сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 25 лютого 2011 року.

Банк належним чином виконав свої обовязки за Кредитним договором, відкривши ТОВ «Сіел Форс» позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується випискою операцій та оборотів за позичковим рахунком /а.с.17/ та меморіальними ордерами №1010054886 від 19.05.2009 року, №1010140600 від 28.08.2009 року, №1010327531 від 30.03.2010 року, №1010327584 від 30.03.2010 року /а.с.42-49/.

Станом на 03.04.2013 року загальна заборгованість за Кредитним договором ТОВ «Сіел Форс» перед Банку складає 6700268грн.22коп. та 51356,91 доларів США, розмір якої не спростовується сторонами у судовому засіданні.

Позивачем був представлений суду, як доказ своїх позовних вимог, Договір поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року /а.с.50-53/ з додатковою угодою №1 від 27.08.2009 року до Договору поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року /а.с.54-55/ та додатковою угодою №2 від 30.03.2010 року до Договору поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року /а.с.56-58/.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст.203 ЦК України. Зокрема, ч.3 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Звертаючись з зустрічним позовом про визнання Договору поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року, укладеного між ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2, недійсним, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилався на те, що такий договір він не підписував.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України: обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За клопотанням ОСОБА_2 судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно експертного висновку №3270/02-№3271/03 від 10 грудня 2012 року /а.с.186-190/:

-підпис від імені ОСОБА_2, що розташовано у Договорі поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року в графі «Поручитель», виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису;

-підпис від імені ОСОБА_2, що розташовано на 2 аркуші додаткової угоди №1 від 27 серпня 2009 року та 2 аркуші додаткової угоди №2 від 30 березня 2010 року в графах «Поручитель», виконано ОСОБА_2.

В частині «Дослідження» експертного висновку №3270/02-№3271/03 від 10 грудня 2012 року, встановлено, що розбіжності загальних та окремих ознак є стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів підпису перевіряємої особи та є достатніми для категоричного висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_2 у досліджуваному Договорі поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року, виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Суд, враховуючи положення ч.2 ст.59 ЦПК України, дійшов висновку, що такі факти як:

-належність ОСОБА_2 90% статутного капіталу ТОВ «Сіел Форс» /а.с.140-155/;

-підписання ОСОБА_2 протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Сіел Форс» /а.с.134-136/;

-отримання ОСОБА_2 письмової вимоги Банку про повернення суми заборгованості за Кредитним договором ТОВ «Сіел Форс» /а.с.63-67/;

-підписання ОСОБА_2 додаткових угод №1 від 27.08.2009 року та №2 від 30.03.2010 року /а.с.54-58/;

-звернення директора ТОВ «Сіел Форс» ОСОБА_3 /а.с.132-133/,

не є допустимими доказами, які б свідчили про те, що підпис на спірному Договорі поруки виконано саме ОСОБА_2.

Таким чином, достатніх доказів, які б свідчили про те, що спірний Договір поруки підписано саме ОСОБА_2, матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави вважати, що в момент вчинення спірного правочину сторонами були дотримані вимоги, передбачені ч.3 ст.203 ЦК України.

На підставі викладеного, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст.203,215 УК України, а позовні вимоги Банку є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно квитанції /а.с.102/ ОСОБА_2 при зверненні до суду з зустрічним позовом сплатив документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 94грн.10коп., які підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59ч.2, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203,215 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року, - відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсним Договору поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року, - задовольнити.

Визнати недійсним Договір поруки №94-09/П1-SEL від 12.05.2009 року, укладений між ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» /місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-А, код ЄДРПОУ 14282829/ на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 94грн.10коп..

Рішення в повному обсязі виготовлено 29 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Лукянова