Ухвала суду № 31058446, 19.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 квітня 2013 р. Справа №805/2848/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (м. Краматорськ)

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у м. Донецьку Державної податкової служби (м. Донецьк)

про

скасування податкового повідомлення-рішення №0000041517/4206/10/15-17/1 від 15.02.2013 року,

за участю представників сторін:

від позивача: Харітонова М.І. за дов. №17/10 від 11.02.2013 року,

від відповідача: Гой В.П. за дов. №3326/10/10 від 07.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000041517/4206/10/15-17/1 від 15.02.2013 року.

19 квітня 2013 року представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю встановлення фактичного постачальника металобрухту, а саме дослідження актомобільного транспорту на якому перевозили металобрухт, та встановлення осіб водіїв та власників транспортних засобів, оскільки ця обставина є однією з ключових і має суттєве значення для розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Проте, як вбачається матеріалів справи, а саме із службової записки №108/вих. від 08.02.2013 року наданою за підписом заступника начальника ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС, що відповідач дізнався про фактичного постачальника металобрухту ще 08.02.2013 року до прийняття повідомлення-рішення №0000041517/4206/10/15-17/1 від 15.02.2013 року, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, оскільки обставини на які посилається відповідач не потребують повторного встановлення.

Крім того, суд підкреслює, що зупинення провадження за обґрунтованим клопотанням сторони є його правом, а не обов'язком.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №805/2848/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000041517/4206/10/15-17/1 від 15.02.2013 року.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено повний текст у судовому засіданні 19 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Троянова О.В.