Постанова № 31058169, 29.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Справа № 5021/1875/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

кредитора - не прибув,

боржника - не прибув,

ліквідатор - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області (вх. 1229С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2013 р. по справі № 5021/1875/12,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кролевець,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області звернулося до господарського суду з заявою про визнання боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 банкрутом на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мотивуючи свої вимоги тим, що боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 666,24 грн. та не здійснює підприємницьку діяльність.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2012р. порушено провадження у справі № 5021/1875/12 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.01.2013р. визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (ліцензія серії НОМЕР_1 від 24.10.2011р., місцезнаходження: АДРЕСА_1); зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2013р. у справі № 5021/1875/12 (суддя Гордієнко М.І.) задоволено клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Іваненко Н.О. по справі № 5021/1875/12 та затверджено розмір оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2013р. у справі № 5021/1875/12 звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу.

Апелянт вважає, що визначені в бюджеті Пенсійного фонду України асигнування, органи фонду, відповідно до статті 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зобов'язані використовувати лише на цілі, передбачені цим законом, а використання коштів Пенсійного фонду для оплати одноразових виплат та на цілі, не передбачені Законом №1058 забороняється; лише після виконання усіх обов'язків, покладених на ліквідатора Законом та завершення розрахунків з кредиторами, останній відповідно до статті 32 Закону подає звіт та ліквідаційний баланс на затвердження до суду, саме на цій стадії можливий розгляд питання про оплату послуг; бюджетом Пенсійного фонду України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013р. № 101 не передбачено резервів на оплату послуг ліквідаторів у справах про банкрутство.

Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий Іваненко Н.О. подав відзив на апеляційну скрагу, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2013р. у справі № 5021/1875/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ліквідатор вказує, що статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено наступні джерела фінансування оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна; за рахунок коштів кредиторів; за рахунок коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. На даний час ліквідатором встановлена фактична відсутність будь-яких майнових активів боржника, що документально підтверджується матеріалами справи.

Ліквідатор зазначає, що ліквідаційна процедура по справі № 5021/1875/12 здійснюється з урахуванням особливостей визначених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачена процедура ліквідації відсутнього боржника. Норми даної статті є спеціальними по відношенню до норм, які регулюють провадження по справі про банкрутство за загальною процедурою, тобто мають пріоритет перед останніми: при колізії загальних та спеціальних норм, застосовуються спеціальні. Вищевказана стаття не містить спеціальних норм, які регулюють питання оплати послуг арбітражного керуючого і тільки системний аналіз норм усього Закону, в поєднанні з дослідженням вже усталеної судової практики, дає можливість дійти висновку, що розмір оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує повноваження ліквідатора боржника у справі про банкрутство відповідно до статті 52 вказаного Закону, затверджується судом.

Також ліквідатор повідомив, що у зв'язку з завантаженням судових справ не має можливості прибути до судового засідання.

Представники ініціюючого кредитора, боржника та інші учасники у справі про банкрутство у судове засіданні не прибули, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги винесена Харківським апеляційним господарським судом 16.04.2013 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 01.05.2013 р., клопотання про продовження строків розгляду справи до Харківського апеляційного господарського суду не надходило, отже у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, пунктом 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. до відома кредитора, боржника, ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство було доведено, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв'язку з чим, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу, доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 31 Закону, арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 14 статті 31 Закону, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, відповідно до частини 12 статті 31 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Виходячи з вимог частин 12, 14 статті 31 Закону, фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 порушено з урахуванням особливостей, визначених статтею 52 Закону.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.01.2013р. у справі № 5021/1875/12 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (ліцензія серії НОМЕР_1 від 24.10.2011р., місцезнаходження: АДРЕСА_1).

Відповідно до вимог частини 16 статті 31 Закону, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Відповідно до пункту 3 статті 52 Закону, провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому суд повинен вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Враховуючи, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі, то послуги ліквідатора повинні бути затверджені та оплачені у будь - якому випадку, незалежно від порядку провадження у справі (загального чи спрощеного).

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи особливості, передбачені статтею 52 Закону, зокрема відсутність комітету кредиторів, відповідно до приписів статті 3-1 Закону, правомірно задовольнив клопотання ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Іванченко Наталії Олександрівни та встановив оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Така ж правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 31.01.2013р. у справі № 5021/2299/2011, від 12.02.2013р. у справі № 5021/760/2011 та від 13.02.2013р. у справі № 5021/586/12.

Доводи викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 28.03.2013 р. по справі № 5021/1875/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2013 р. по справі № 5021/1875/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 30.04.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.