Ухвала суду № 31058117, 25.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р.Справа № 2а-4897/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит-холд" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2012р. № 0011292260, №0011302260, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі-відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0011292260, №0011302260 від 27.08.2012 р., мотивуючи свої вимоги тим, що посадовими особами ДПІ було порушено вимоги щодо оформлення акту перевірки, що проводили перевірку, висновки акту перевірки щодо заниження податку на прибуток та податку на додану вартість не відповідають дійсності.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні першої інстанції представник відповідача проти позову заперечував, виклавши також свої заперечення у письмовому вигляді.

Суд першої інстанції своєю постановою від 14 грудня 2012 року позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 27.08.2012 року № 0011302260, № 001292260.

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р., за результатами якої складено акт за №565/22-600/32229658 від 13.08.2012р. На підставі якого 27.08.2012р. прийнято спірні податкове повідомлення-рішення № 0011292260 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та № 0011302260 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств.

Як визначено в акті, при прийнятті податкового повідомлення - рішення про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств ДПІ, було визначено порушення законодавства при внесенні засновниками ТОВ "Сателлит - холд" - ТОВ "Маранелло Системс ЛТД" до статутного капіталу 1 053 824 грн. (138115,90 дол.США) 08.07.2009р. та ОСОБА_5 1 958 526,53 грн., так як на момент внесення коштів статутний капітал не було сформовано в повному обсязі, і дані суми, внесені як збільшення статутного капіталу, не можуть розцінюватись як такі, бо це є порушенням ст.52 ЗУ "Про господарські товариства".

Як вбачається з акту перевірки, відповідно до статуту ТОВ "Сателлит-холд" зареєстрованого Миколаївським міськвиконкомом 25.09.2008 року статутний капітал товариства формується за рахунок грошових та майнових вкладів учасників у розмірі 7098 188,18 грн. Частка кожного учасника складає: ОСОБА_5 - майном 1 486 159,64 грн., грошовими коштами - 2 843 735,15 грн., що складає 61% від загальної частки, ТОВ "Маранелло Системс ЛТД" (зареєстровано на території Великобританії 8.02.2006р.) - грошовими коштами 2 768 293,39 грн. (570664,48 доларів США, за курсом НБУ 1 долар дорівнює 4,8510 грн). Новою редакцією статуту 23.06.2009 року - розмір статутного капіталу ТОВ "Сателлит-холд" збільшено на 4 000 000 грн. та становить 11 098 188,18 грн., частка ОСОБА_5 становить майном 1 486 159,64 грн., грошовими коштами 5283735,15 грн., ТОВ "Маранелло Системс ЛТД" грошовими коштами 5 902 929,42 (775650,03 доларів США за курсом НБУ 1 долар дорівнює 7,6103 грн.). За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Сателлит-холд" загальна сума заборгованості по рахунку "Неоплачений капітал" учасників станом на 01.04.2009 року становить 1 078 712,06 грн., при цьому сума заборгованості ТОВ "Маранелло Системс ЛТД" становить 1 063 712, 06 грн., ОСОБА_5 сума заборгованості - 3 526,53 грн. Новою редакцією статуту від 10.12.2009 року збільшено частку ОСОБА_5 майном на 100000 грн., грошовими коштами на 1 460 000. Новою редакцією статуту від 11.03.2010 року збільшено частку ОСОБА_5 грошовими коштами на 1 955 000 грн.

Згідно протоколу зборів засновників від 02.03.2010 року у зв'язку з підписанням договору купівлі - продажу частки статутного капіталу ТОВ "Сателлит-холд" відповідно до якого його учасник ТОВ "Маранелло Системс ЛТД" продало, а ПП "Сателлит Холд УК ЛТД" придбало капітал у розмірі 24%.

Проведеною перевіркою встановлено внесення до статутного капіталу ТОВ "Маранелло Системс ЛТД" грошових коштів у розмірі 1 053 824,32 грн (підтверджується банківською випискою по валютному рахунку від 08.07.2009 року) та внесення до статутного капіталу ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 1 958 526, 53 грн. Також, при внесенні даних коштів, значилась по бухгалтерським рахункам сума заборгованості учасників до статутного фонду.

Враховуючи вищезазначене в даних діях підприємства вбачається порушення статті 52 ЗУ "Про господарські товариства" де визначено, що збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма учасниками вкладів у повному обсязі. Та, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції в тому, що такі дії не слід розцінювати як порушення податкового законодавства, зокрема, як визначено в акті ДПІ, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств". В даній статті ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" йдеться про те, що включає в себе валовий дохід підприємства, та нема прямої вказівки розцінювати такі внески до статутного фонду як безповоротну фінансову допомогу, тим більше в даному Законі пп.4.2.5 п.4.2 ст.4 визначено що не включається до складу валових витрат - суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податків у вигляді прямих інвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

При прийнятті податкового повідомлення - рішення про збільшення податкового зобов'язання по податку на додану вартість ДПІ було використано висновки викладені в акті перевірки. А саме, в акті визначено що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року встановлено його завищення всього на суму 51 176 грн. в зв'язку з порушенням пп 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" в частині неможливості доведення факту отримання та використання придбаних матеріалів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку сум ПДВ по податковим накладним на загальну суму 51 176 грн.

При цьому, податковий орган при прийнятті спірного повідомлення-рішення виходив з власних висновків, викладених в акті, про безтоварність операцій між позивачем та рядом підприємств: ПП "Трейдангара", ТОВ "Міора Люкс", ТОВ "Гранд Альянс", ПП "Долина" , ТОВ "Фобус - Атлант", ТОВ "Будреліз" , ТОВ "Будкомунікація", так як дані підприємства, як визначено ДПІ мають податкові ризики, відсутні за місцезнаходженням, не мають складських приміщень, основних засобів для здійснення діяльності.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Згідно пп 7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість", який діяв на той час, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт,послуг). Згідно пп 7.2.3 п.7.2 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Тобто законодавець пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У відповідності до частини 1 статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На думку колегії суддів є правильним висновок суду першої інстанції про те, що якщо контрагенти позивача не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Несплата одним з постачальників товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання податкових зобов'язань, порушення ним вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та заявлення бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що податковий орган не довів те, що правочини вчинено позивачем з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та отримання бюджетного відшкодування, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит-холд" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2012р. № 0011292260, №0011302260, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан