Рішення № 31056582, 07.05.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/2-89/11

2/639/83/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. третя особа відділ ГІРФО Жовтневого РВ ХДУ УМВСУ у Харківській області та просив усунути перешкоди в користуванні ним 50/100 частками квартири №9,10 в житловому будинку №99 по вул. Примакова в м. Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору міни, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 набув право власності на 50/100 частин квартири №9,10 в житловому будинку №99 по вул. Примакова в м. Харкові.

28 січня 2010 року позивач зареєстрував своє право власності в КП «Харківське МБТІ».

Однак, як вказує позивач, до теперішнього часу, в належних позивачеві 50/100 частинах вказаної квартири, зареєстрована та проживає ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 було ознайомлено з умовами договору міни, отже відповідач знала про свій обовязок знятися з реєстраційного обліку.

ОСОБА_5 вважає, що реєстрація та проживання в належних йому на праві власності 50/100 частинах квартири сторонньої особи перешкоджає йому користуватися і вільно розпоряджатися належним йому майном, що призводить до порушення його права власності.

У зв'язку із наведеним позивач був змушений звернутися до суду.

21 січня 2011 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони зареєстровані та проживають в належних позивачу 50/100 частинах квартири №9,10 в житловому будинку №99 по вул. Примакова в м. Харкові.

30 травня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення ГІРФО Жовтневого РВ ХДУ УМВСУ у Харківській області було прийнято до провадження судді Труханович В.В. та призначено до розгляду.

Надалі, 30 жовтня 2012 року, позивач уточнив позовні вимоги вдруге, та додатково обґрунтував позовну заяву тим, що припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру, припинило її право користування цією квартирою, а також право проживання у цій квартирі ОСОБА_3, як члена родини та/або інших осіб, що проживали в ній з дозволу власника.

У зв'язку з чим, просив суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою №9,10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Примакова, б. 55.

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 уточнив позовну заяву втретє, та додатково обґрунтував її тим, що у родинних стосунках позивач та відповідачі не перебувають, права користування відповідачі не мають, спільного господарства з позивачем не ведуть, жодних угод про порядок користування даним приміщенням після укладення договору міни не укладали.

Також, зазначив третю особу, як Жовтневий районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Просив суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою №9,10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Примакова, б. 55, усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 50/100 частками квартири №9,10 у будинку №55 по вул. Примакова в м. Харкові шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити позов на підставі обґрунтувань, наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 03.04.2012 року, позов ОСОБА_1 підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідачі по справ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники позовні вимоги не визнали та пояснили, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування спірної квартири. Однак, як вважає відповідач ОСОБА_2 та її представник даний правочин є удаваним, оскільки ОСОБА_2 було введено в оману при укладенні даного правочину.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що між нею та ОСОБА_4 була укладена угода про займ грошових коштів, та існувала домовленість стосовно того, що борг вона поверне після продажу квартири. Однак, в подальшому ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_1 договір міни спірної квартири, і так вона позбавилася права власності.

Крім того, відповідачі пояснили, що вони не мають іншого житла, тому не можуть бути виселені та зняті з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що вважає, що договір дарування між її матірю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений з порушенням її прав, як неповнолітньої особи, якою вона на час укладання договору являлася.

Представник третьої особи Жовтневого районного відділу ГУДМСУ в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 13 січня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір міни, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 у власність 50/100 часток чотирикімнатної квартири №9,10 з відповідною часткою місць спального користування, у будинку №55 по вул. Примакова в м. Харкові.

Дане майно належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 23 грудня 2009 року, право власності зареєстровано КП «Харківське МБТІ» 28.12.2009 року.

Вищевказане майно обмінялося на витвір сучасного образотворчого мистецтва «Рассвет», розміром 20Х30, виконаний авторами ОСОБА_9, ОСОБА_10 у 2009 році.

Обмін було проведено з доплатою у сумі еквівалентній 8160доларів США.

Відповідно п. 7 даного договору ОСОБА_4 стверджував, що до 30 березня 2010 року будуть зняті з реєстрації всі зареєстровані в майні особи. (а.с. 6-7)

Згідно ч. 1 ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Згідно ч. 3 цієї ж статті договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості.

Відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на 50/100 частин квартири №9,10 по вул. Примакова, 55 у м. Харкові 28 січня 2010 року. (а.с. 9)

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, з 28.01.2010 року позивач ОСОБА_1 є власником 50/100 частин квартири №9,10 по вул. Примакова, 55 у м. Харкові.

Згідно із відповіді КП «Харківське МБТІ» №54/3 від 08.01.2013 року право власності на квартиру №9,10 по вул. Примакова, 55 у м. Харкові станом на 31.12.2012 року зареєстровано за ОСОБА_11 26/100 частин, ОСОБА_12 24/100 частин, ОСОБА_1 50/100 частин. (а.с. 124)

Посилання відповідачів на те, що договір міни спірної квартири від 13.01.2010 р. є недійсним, як і договір дарування, який укладався між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, так як сторони укладали договір позики, а спірну квартиру ОСОБА_2 мала продати та повернути борг, є безпідставними, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2012 р., яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_13, 3-ті особи опікунська рада Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, було відмовлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Позивач просить суд постановити рішення, на підставі якого усунути перешкоди в користуванні його власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку зі спірної квартири відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, у відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз приведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно довідки дільниці №66 КП «Жилкомсервіс» від 25.09.2012 р. №753 в квартирі №9,10, кім. 9, по вул. Примакова, 55 у м. Харкові, що належить на праві власності позивачу, зареєстровані ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3. (а.с. 114)

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Оскільки ОСОБА_2 не є власником кватири внаслідок її відчуження та не є членом сім'ї власника, вона та її дочка, підлягають виселенню зі зняттям з реєстраційного обліку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо усунення перешкоди у здійсненні права власності, зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання та їх виселення з квартири №9,10 по вул. Примакова, 55 у м. Харкові підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 319, 321, 334, 346, 386, 391, 715, 716 ЦК України, 109, 150 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування 50/100 частинами квартири № 9,10 будинку № 55 по вул. Примакова у м. Харкові.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 50/100 частинами квартири № 9,10 будинку № 55 по вул. Примакова у м. Харкові шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович