Ухвала суду № 31056512, 25.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р.

Справа № 1570/5578/2012

Категорія: 8.3.2

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едвіт Капітал» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року приватне підприємство «Едвіт Капітал» (надалі – ТОВ «Едвіт Капітал», позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі – ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, відповідач) № 757 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 07 квітня 2011 року, зобов'язати відповідача відновити реєстрацію ТОВ «Едвіт Капітал» як платника податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 22326852 про реєстрацію платника податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 343799915525 з моменту проведення анулювання реєстрації з 07 квітня 2011 року, зобов'язати відповідача відновити дію свідоцтва № 22326852 про реєстрацію платника податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 343799915525 з моменту проведення анулювання реєстрації з 07 квітня 2011 року.

В обґрунтування позивач зазначив, що Податковому кодексі України, вперше передбачено таку підставу для анулювання реєстрації платника ПДВ, як «обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання». Враховуючи наведене, позивач вважає безпідставним застосування відповідачем до правовідносин, що існували у 2010 році положень ПК України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року адміністративний позов – задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 757 від 07 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Також, суд зобов'язав Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС відновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Едвіт Капітал» як платника податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації – 07 квітня 2011 року.

Суд стягнутв з Державного бюджету на користь ТОВ «Едвіт Капітал» судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп.

В решті позову суд відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 757 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 07 квітня 2011 року та зобов'язання відповідача відновити реєстрацію ТОВ «Едвіт Капітал» як платника податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 22326852 про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації з 07 квітня 2011 року, суд виходив з того, що відповідачем неправомірно застосовано положення ПК України до правовідносин, які виникли у період з квітня 2010 року та врегульовані Законом України «Про податок на додану вартість».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відновити дію свідоцтва № 22326852 про реєстрацію платника податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 343799915525 з моменту проведення анулювання реєстрації з 07 квітня 2011 року, суд першої інстанції зазначив, що законодавством не передбачена можливість видачі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке було анульовано податковим органом за номером попередньої реєстрації.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначив, що оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки всім доказам та не було здійснено всебічного, повного та об’єктивного розгляду обставин справи, це призвело до неправильного вирішення спору .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Оскільки відмова в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відновити дію свідоцтва № 22326852 про реєстрацію платника податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 343799915525 з моменту проведення анулювання реєстрації з 07 квітня 2011 року, позивачем по справі не оскаржується, відтак, суд апеляційної інстанції, керуючись приписами ч.1 ст. 195 КАС України переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Едвіт Капітал» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 16 травня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

29 травня 2006 року ТОВ «Едвіт Капітал» зареєстровано в якості платника ПДВ, індивідуальний податковий номер 343799915525, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 22326852 від 29 травня 2006 року.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведено аналіз декларацій з податку на додану вартість поданих позивачем за 12 послідовних податкових періодів, за результатами якого визначено, що при загальному обсязі постачання, обсяг постачання товарів (послуг) іншим платникам ПДВ становить менше 50 % загального обсягу, що підтверджується довідкою № 758 від 07 квітня 2011 року.

У зв'язку з чим відповідачем, 07 квітня 2011 року, винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 757 відповідно до п.п. «и» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України, яке отримано позивачем 07 вересня 2012 року, що підтверджується супровідним листом податкової № 23178/10/15-2 від 07 вересня 2012 року.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням звернувся з позовною заявою до суду.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у зв’язку з наступним.

Так, підпунктом «и» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року.

Аналізуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, до вказаної дати правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульовані Законом України «Про податок на додану вартість».

Пунктом 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ, який не містить такої підстави, як «обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання».

Враховуючи викладене, відповідачем неправомірно застосовано положення Податкового кодексу України до правовідносин, що виниклу у період з квітня 2010 року та врегульовані Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно п. 5.4 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 22 грудня 2010 року № 978 (далі - Положення) рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Згідно з п.п. 5.4.3 п. 5.4. розділу V Положення, протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місце проживанням такої особи, вказаним у свідоцтві.

Представником відповідача в якості доказу направлення оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивачу надано копію реєстру відправленої кореспонденції відділу адміністрування ПДВ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 12 квітня 2011 року, але відповідно до вимог п.п. 5.4.3 п. 5.4. розділу V Положення, примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи представнику платника.

Враховуючи наведене, документальних доказів, які підтверджують направлення примірника рішення позивачу листом з повідомленням про вручення або передача під розписку самому платнику податку чи представнику платника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не надано.

Крім того, з наданого реєстру не вбачається які саме документи направлені ТОВ «Едвіт Капітал».

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних вимог ТОВ «Едвіт Капітал» в частині визнання протиправним рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 757 від 07 квітня 2011 року про анулювання реєстрації ТОВ «Едвіт Капітал» як платника податку на додану вартість та зобов'язання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відновити реєстрацію ТОВ «Едвіт Капітал» як платника податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації з 07 квітня2011 року та необхідності їх задоволення.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едвіт Капітал» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова