Постанова № 31056446, 17.04.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3/257/1187/13

П О С Т А Н О В А №257/5151/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі Вільчинському Е.В.

за участю прокурора Комарової Л.Ю.,

представника митниці Іщенко О.А,,

за участю правопорушника ОСОБА_2

за участю захисника правопорушника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачене ст.. 483 ч.1 МК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року о 09 год. 50 хв. співробітниками взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зупинено автомобіль марки «Hyundai Elantra», держ. номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 2003 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. В ході проведення перевірки законності знаходження транспортного засобу на митній території України встановлено, що вказаний автомобіль 27.05.2012 ввезено на митну територію України через м/п «Успенка» Східної митниці громадянином ОСОБА_2. В якості підстави для переміщення автомобіля через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 було надано технічний НОМЕР_1 від 10.03.2009, трудовий договір від 15.03.2009 року № 8, укладений з підприємством «Baltic Servise Enterprise», подорожній лист №0585047 від 25.05.2012 та наказ вказаного підприємства від 15.03.2009. 18.12.2012 до Східної митниці надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 09.12.2012 № 20/1-11/013474, яким надана офіційна відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги в проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянами України, власником яких є підприємство «Baltik Servise Enterprise» (Литовська Республіка). У відповіді зазначається, що вказане підприємство жодних даних про економічну діяльність відповідним органам не надає та є ознаки, що діяльність підприємства є фіктивною. Також повідомляється, що відповідно до реєстру юридичних осіб Республіки Литва власником та єдиним працівником підприємства є громадянин України ОСОБА_5. Згідно законодавства Литовської Республіки іноземна особа для працевлаштування на території Литовської Республіки зобов'язана отримати дозвіл на роботу. Дозвіл на роботу видається Біржею праці. З вищезазначеного слідує, що документи які були підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, а саме трудовий договір від 15.03.2009 року № 8, виданий підприємством «Baltik Servise Enterprise» громадянину України ОСОБА_2 є одержаними за відсутності законних підстав, тобто незаконним шляхом. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля марки «Hyundai Elantra», держ. номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 2003 року випуску через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 483 МК України.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що вранці 27.02.2013 року він їхав на автомобілі «Хюндай Еланра» д.н. ЕЖК423, який належить фірмі «Baltik Servise Enterprise» , де він працює директором з маркетингу та між ним та «Baltik Servise Enterprise» є трудовий договір. Керував він транспортним засобом на підставі дорожнього листа, який йому був виданий «Baltik Servise Enterprise» та він був зупинений на вул. 75 років шахтарів робітниками ДАІ, після чого був доставлений до органів митниці. Вважає, що оскільки у нього були всі документи, то в його діях відсутній склад правопорушення. Також додав, що пояснення, які є в матеріалах даної справи складалися не з його слів, він змушений був їх підписати, оскільки інспектора митниці його переконали в тому, що він не буде нести відповідальності, а також тому, що на той час він погано себе почував.

Суд, заслухавши правопорушника, представника правопорушника, представника митниці, прокурора, дослідивши письмові докази які міститься в матеріалах адміністративної справи, вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчинені дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості.

Суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного порушення митних правил є доказаною та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 де він вказав, що пояснення за даним протоколом надав додатково (а.с.2-6);

- протоколом опитування в справі про порушення митних правил ОСОБА_2 від 27 лютого 2013 року (а.с.7-9), де після роз'яснення йому прав передбачених МК України та ст. 63 Конституції України, ОСОБА_2 за ст. 483ч1 МК України винним визнав себе в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 27.05.2012г. в'їхав на митну територію України на автомобілі через митний пост "Успенка" Східної митниці. В якості підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу через кордон він надав технічний паспорт на автомобіль «Hyundai Elantra», трудовий договір від 15.03.2009 р. про те, що він прийнятий на роботу на підприємство «Baltik Servise Enterprise» на посаду директора, наказ на відрядження його в Україну і закріпленню за ним транспортного засобу «Hyundai Elantra» та дорожній лист, в той час як він не є співробітником «Baltik Servise Enterprise», в Литовській Республіці ніколи не був. Трудовий договір, наказ на відрядження і дорожній лист йому надав ОСОБА_5 для переміщення зазначеного транспортного засобу через митний кордон України. Даний транспортний засіб він придбав у ОСОБА_5, який зробив переклад трудового договору від 15.03.2009г., наказу та передав йому ключі від автомобіля.

Власноручна відмітка ОСОБА_2, наявна в протоколі опитування про те, що він визнає факт порушення митних правил та не має заперечень та доповнень до протоколу опитування, спростовує доводи ОСОБА_2 наведені ним в судовому засіданні.

- орієнтуванням Служби безпеки України № 56/3/2-634 нт відповідно до якого зазначено, що керівник підприємства "Baltic Servise Enterprise" (j/k 302068615 Birzu sav. r Aukstuolink, Republic of Liethuania) (Литовська Республіка) ОСОБА_5 ввозить транспортні засоби з приховуванням від митного контролю та передає у володіння та користування іншим громадянам України. (а.с.22-23);

- відповіддю митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянами України, власником яких є підприємство "Baltic Servise Enterprise", відповідно до якого зазначено, що власником вказаного підприємства та єдиним працівником є громадянин України ОСОБА_5. Фірма "Baltic Servise Enterprise" практично не виконує не якої економічної діяльності та має ознаки фіктивності в Литовський Республіці. Також було зазначено, що відповідно до законодавства Литовської Республіки іноземна особа має право працювати на території Литовської Республіки або на підприємстві зареєстрованому на території Литовської Республіки виключно у разі отримання дозволу на роботу виданого Біржею праці Литовської Республіки.(а.с.75-76);

Не довіряти зазначеним відомостям митних органів Литовської Республіки, офіційно наданими митними органами України у встановленому міжнародною Угодою порядку, із доданням засвідчених копій документів, в тому числі перелік транспортних засобів, власником яких зареєстрована фірма "Baltic Servise Enterprise", суд не має жодних підстав.

Таким чином, судом безперечно встановлено, що документи які були підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, а саме: трудовий договір від 15.03.2009 року №8, виданий фірмою "Baltic Servise Enterprise" ОСОБА_2 є одержаним за відсутністю законних підстав.

Доводи наведені ОСОБА_2 в судовому засіданні є вочевидь надуманими, оскільки вони спростовуються всіма матеріалами справи, дослідженими судом, а також поясненнями самого ОСОБА_2 від 27 лютого 2013року (а.с.7-9), у зв'язку з чим суд дані доводи розцінює як намагання уникнути відповідальності за порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що ОСОБА_2, який як підставою для ввезення на митну територію України транспортного засобу, що належить підприємству "Baltic Servise Enterprise", надав митному органу документ, а саме трудовий договір підписаний ним та керівником підприємства "Baltic Servise Enterprise" - є нелегітимним, тобто ОСОБА_2 перемістив вищезазначений транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані або отримані незаконним шляхом.

Згідно з ч. 1 статті 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача тощо, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.1.1., 2.7. розділу ІІІ наказу Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" при ввезенні ТЗ для вільного обігу на митну територію України його власник або вповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу, ТЗ для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів:

- що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним;

- реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб;

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчинені дій, а саме у переміщенні вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані або отримані незаконним шляхом.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що санкція ст.483 ч1 МК України передбачає безальтернативне стягнення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 519, ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилученого товару згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 350 (триста п'ятдесят ) гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч1 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ст.483 ч1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 60762 (шістдесят тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 35 коп. на користь держави на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, код надходжень бюджету 095 отримувач ГУДКСУ у Донецькій області з конфіскацією зазначених товарів на користь держави.

Конфіскувати на користь держави товар - «Hyundai Elantra», держ. номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 2003 року випуску вартістю 55226 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті двадцять шість) гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 350 (триста п'ятдесят ) гривень 00 коп. на рахунок Східної митниці для зарахування витрат на зберігання майна - номер рахунку - 35226002006123, в ДКСУ у Донецькій області , МФО -834016, ЄДРПОУ-35793589.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання постанови стягується вартість зазначених товарів відповідно до ст.541 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гурідова Н.М.