Постанова № 31055986, 07.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.04.2013 р. справа №905/70/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Стойка О.В.при секретарі Гриньовій О.В.від позивача:Алмаз В.В. - за дов. №01/71-453Д від 24.12.12р.від відповідача:не з»явивсяРозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Енергоринок", м. Київ на рішення господарського суду Донецької областівід19.03.2013 рокуу справі№ 905/70/13-г (суддя Величко Н.В.)за позовомДержавного підприємства "Енергоринок", м. Київдо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецькпростягнення 558047 грн. 95 коп.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецькдо Державного підприємства "Енергоринок", м. Київпровизнання недійсними з моменту укладання окремих пунктів договору купівлі-продажу електричної енергії № 6848/02 від 29.03.2011 р.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк про стягнення штрафу в розмірі 558047 грн. 95 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.13 року до початку розгляду справи було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк до Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ про визнання недійсними з моменту укладання окремих пунктів договору купівлі-продажу електричної енергії № 6848/02 від 29.03.2011 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.13 року у задоволенні позову Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк про стягнення штрафу в розмірі 558047 грн. 95 коп. було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк до Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ про визнання недійсними з моменту укладення окремих пунктів договору купівлі-продажу електричної енергії № 6848/02 від 29.03.11р. були задоволені. Визнано недійсним з моменту укладення друге речення пункту 2.5. договору купівлі-продажу електричної енергії №6848/02 від 29.03.11р., укладеного між ДП "Енергоринок" та ТОВ "ІСТЕК": "Договірний місячний обсяг продажу електроенергії ДПЕ, вказаній у Повідомленні, не повинен перевищувати обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413"; Визнано недійсною з моменту укладення частину пункту 2.5.1. договору №6848/02 від 29.03.2011р.: "...або надання Повідомлення, в якому вказано обсяг електричної енергії, що перевищує обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413"; Визнано недійсною з моменту укладення частину пункту 2.6 договору №6848/02 від 29.03.2011р.: "... вказаного в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413"; Визнано недійсним з моменту укладення пункт 5.2.10. договору №6848/02 від 29.03.2011р.: "В разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп. 2.5. та 2.6. цього Договору, сплатити штраф на поточний рахунок ДПЕ, у разі нарахування такого штрафу відповідно до п. 5.4.3 цього договору."; Визнано недійсним з моменту укладення пункт 5.4.3. договору № 6848/02 від 29.03.2011р.: "У разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп. 2.5. та 2.6. цього Договору, на величину, що перевищує 5 %,нарахувати ТЕЦ штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичними та договірними обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, крім випадків, передбачених пунктом 2.6. цього договору".

Позивач за первісним позовом, Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою з доповненнями до неї, якими просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 19.03.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Заявник апеляційної скарги надав через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - НКРЕ і Міністерство енергетики та вугільної промисловості, які судовою колегією розглянуті та відхилені в зв»язку з недоцільністю.

Представник відповідача за первісним позовом до судового засідання, яке відкладалося, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалами суду від 11.04.13р. та від 23.04.13р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/70/13-г та наданих представником позивача за первісним позовом пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.11 року між ДП "Енергоринок" (далі ДПЕ, позивач) та ТОВ "Істек" (далі ТЕЦ, відповідач) було укладено договір № 6848/02, за умовами якого ТЕЦ зобов'язалось продавати, а ДПЕ купувати електроенергію, вироблену ТЕЦ, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 2.1 договору, сторони визнають свої зобов'язання згідно з договором між Членами Оптового ринку електричної енергії (ДЧОРЕ) України, чинними додатками до нього та керуються його положеннями при виконанні цього договору.

У відповідності до п. 2.5 договору, ТЕЦ до 25 числа місяця попереднього до розрахункового надає до ДПЕ факсимільним зв'язком та електронною поштою повідомлення про договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ на розрахунковий місяць з розбивкою на кожний день місяця, підготовлене з урахуванням виробітку на ТЕЦ необхідного обсягу теплової енергії (далі - повідомлення) за формою додатку № 7 до цього договору. Договірний місячний обсяг, вказаний у Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413. Оригінал наданого повідомлення ТЕЦ надсилає на адресу ДПЕ рекомендованим листом протягом трьох діб після 25 числа місяця попереднього до розрахункового.

Пунктом 2.5.1 договору передбачено, що у випадку ненадання повідомлення або надання повідомлення, в якому вказано обсяг електричної енергії, що перевищує обсяг, вказаний у Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413, ДПЕ для щоденних та місячних розрахунків вартості електричної енергії для ТЕЦ приймає обсяг, затверджений у Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України з розбивкою рівними частками на кожний день місяця, про що ДПЕ повідомляє ТЕЦ рекомендованим листом протягом трьох діб після початку розрахункового місяця.

Відповідно до п. 2.6 договору, договірний обсяг електричної енергії, вказаний у повідомленні, корегується ДПЕ у випадку зміни обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ, вказаного в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413, та/або при зміні НЕК "Укренерго" заданого графіка навантаження ТЕЦ, що призвело до збільшення договірного обсягу електричної енергії, вказаного в повідомленні, а також у разі надання ТЕЦ до ДПЕ документів, погоджених Мінпаливенерго, про те, що збільшення обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ, спричинено необхідністю збільшення обсягу виробітку теплової енергії.

Згідно п.п. 3.7 - 3.10 договору, ДПЕ до 6 числа місяця, наступного за розрахунковим, надає ТЕЦ електронною поштою Акт про продаж ДПЕ електроенергії, виробленої ТЕЦ за формою додатку № 6 до цього договору. ТЕЦ до 7 числа, наступного за розрахунковим, надає ДПЕ підтвердження Акту факсограмою. До 15 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим, ДПЕ надає ТЕЦ поштою підписаний зі свого боку Акт у двох примірниках, а ТЕЦ в 3-денний термін після отримання Акту, підписує його та один примірник повертає ДПЕ.

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 договору, розрахунок за куплену позивачем електроенергію здійснюється грошовими коштами, які перераховуються на поточний рахунок відповідача та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (для розрахунків з податку на додану вартість), та за згодою сторін, іншими формами, що передбачені чинним законодавством, а платежі за отриману позивачем електроенергію здійснюються кожного банківського дня з поточного рахунку із спеціальним використанням ДП "Енергоринок" відповідно алгоритму ОРЕ (оптового ринку електроенергії), який затверджується Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Пунктом 5.2.1 договору зазначено, що ТЕЦ зобов'язана здійснювати виробництво та продаж електроенергії ДПЕ в необхідних обсягах та з дотриманням графіка навантаження, узгодженого НЕК "Укренерго" та ДПЕ та доведеного НЕК "Укренерго". Обсяги електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ, не повинні перевищувати договірні місячні обсяги продажу електричної енергії ДПЕ на розрахунковий місяць, вказаний у Повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього договору.

Згідно п. 5.2.10 договору, в разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього договору, сплатити штраф на поточний рахунок ДПЕ, у разі нарахування такого штрафу відповідно до п.5.4.3 цього договору.

У відповідності до п. 5.4.3 договору, ДПЕ має право у разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього договору, на величину що перевищує 5 %, нарахувати ТЕЦ штраф у розмірі 50 % від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, крім випадків передбачених пунктом 2.6 цього договору.

Сторони п. 8.6 договору (в редакції додаткових угод від 30.12.11р., 22.06.12р.) встановили строк дії договору до 30.11.12 р.

16.03.12 року Мінпаливенерго затверджено Прогнозний баланс електроенергії ОЕС України на квітень 2012 року та згідно Прогнозних обсягів відпуску електричної енергії в ОРЕ на квітень 2012 року, для ТОВ "Істек" затверджено виробіток електроенергії на рівні 6,700млн. кВт/год, а також 0,700млн. кВт/год - витрати на власні потреби, 6,000млн кВт/год. - відпуск в ОРЕ та 6,000млн. кВт/год - всього відпуск електроенергії.

ТОВ "Істек" 21.03.12 року надало ДП "Енергоринок" повідомлення про договірний місячний обсяг продажу ДПЕ електроенергії, виробленої ТОВ "Істек" у квітні 2012 року, за яким виробіток електричної енергії склав 6700000 кВт/год, відпуск електричної енергії в мережу - 6000000 кВт/год, договірний обсяг продажу - 6000000 кВт/год.

У відповідності до акту купівлі-продажу електроенергії від 30.04.12 р. ТОВ "Істек" передало, а ДП "Енергоринок" прийняло за договором № 6848/02 від 29.03.11р. електричну енергію в обсязі 7039,389тис. кВт/год вартістю 9070675 грн. 09 коп. з ПДВ.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1/31 про сплату штрафних санкцій на суму у розмірі 558047 грн. 95 коп. за продаж Товариством з обмеженою відповідальністю "Істек" у квітні 2012 року електричної енергії у обсязі, більшому, ніж передбачено договором, однак відповідач претензію залишив без задоволення.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача на його користь штрафу у розмірі 558047 грн. 95 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Приписами ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що наявність затвердженого Мінпаливенерго України прогнозного балансу електроенергії ОЕС України з будь-якими показниками жодним чином не може звужувати право власника кваліфікованої когенераційної установки (ТОВ "Істек") на продаж всього обсягу або частини виробленої ним електричної енергії в Оптовий ринок електричної енергії України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що відповідач, реалізуючи своє право, прямо визначене нормою закону (Законом України "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу", Правилами Оптового ринку електричної енергії України, договором між членами Оптового ринку), та продаючи весь обсяг виробленої електроенергії в ОРЕ, ТОВ "Істек" не порушив жодних зобов'язань, у зв»язку з чим у нього відсутня вина як підстава до застосування до нього відповідальності за такі дії.

Згідно приписів ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вірно дійшов висновку суд першої інстанції, включення до двохстороннього договору між господарюючими суб»єктами умов, які надають одній із сторін можливість впливати на обсяг реалізації електроенергії виробником в залежності від показників, затверджених Мінпаливенерго України у прогнозному балансі електроенергії ОЕС України та застосовувати у зв'язку з цим санкції, суперечить чинному законодавству України.

Судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що ТОВ "Істек" довів обставини, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними повністю або частково, у зв»язку з чим правомірно задовольнив зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними з моменту укладення окремих пунктів договору купівлі-продажу електричної енергії № 6848/02 від 29.03.2011р., зокрема: друге речення пункту 2.5. договору купівлі-продажу електричної енергії №6848/02 від 29.03.2011р., укладеного між ДП "Енергоринок" та ТОВ "ІСТЕК": "Договірний місячний обсяг продажу електроенергії ДПЕ, вказаній у Повідомленні, не повинен перевищувати обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413"; частину пункту 2.5.1. договору №6848/02 від 29.03.2011р.: "...або надання Повідомлення, в якому вказано обсяг електричної енергії, що перевищує обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413"; частину пункту 2.6 договору №6848/02 від 29.03.2011р.: "... вказаного в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413"; пункт 5.2.10. договору №6848/02 від 29.03.2011р.: "В разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп. 2.5. та 2.6. цього Договору, сплатити штраф на поточний рахунок ДПЕ, у разі нарахування такого штрафу відповідно до п. 5.4.3 цього договору."; пункт 5.4.3. договору №6848/02 від 29.03.2011р.: "У разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп. 2.5. та 2.6. цього Договору, на величину, що перевищує 5 %, нарахувати ТЕЦ штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичними та договірними обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, крім випадків, передбачених пунктом 2.6. цього договору".

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що оскільки визнано недійсними умови пункту 5.4.3. договору №6848/02 від 29.03.11р., яким визначено, що у разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп. 2.5. та 2.6. цього Договору, на величину, що перевищує 5 %, нарахувати ТЕЦ штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичними та договірними обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, то господарський суд правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "Істек" на користь ДП "Енергоринок" штрафу у вигляді 50 % від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електроенергії згідно п.5.4.3 договору № 6848/02 від 29.03.2011р. у розмірі 558047 грн. 95 коп.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено Державному підприємству "Енергоринок", м. Київ у задоволенні його позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк штрафу у розмірі 558047 грн. 95 коп. та правомірно задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк до Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ про визнання недійсним з моменту укладання окремих пунктів договору купівлі-продажу електричної енергії № 6848/02 від 29.03.11 р.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2013 р. у справі № 905/70/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2013 р. у справі № 905/70/13-г залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2013 р. у справі № 905/70/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.