Рішення № 31055569, 25.03.2013, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 410/413/13-ц

Провадження № 2-410/270/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Снегірьова В.А.

при секретарі: Бахтіній Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство закритого типу «Консул» про стягнення суми боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу «Консул» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Брянківського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТЗТ «Консул», про стягнення заборгованості за договором на його користь в сумі 20 000,00 грн., посилаючись на те, що: 11.10.2009 між АТЗТ «Консул» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу обєктів нерухомості згідно до якого АТЗТ «Консул» продав, а ОСОБА_2 придбав нерухомість.

В пункті 5.2 Договору, зазначено, що «ОСОБА_2 уповноважує АТЗТ «Консул» провести за ним реєстрацію права власності на ці обєкти нерухомості, шляхом укладення договору з відповідною кваліфікованою особою, яка здійснить всі необхідні дії щодо її реєстрації, а ОСОБА_2 зобовязується здійснити оплату в розмірі 20 000,00 грн. на користь даної особи.

11.11.2009 між ОСОБА_1 та АТЗТ «Консул» було укладено договір надання послуг щодо проведення реєстрації права власності за ОСОБА_2 на будівлю 28/12 (Літера "А") по вул. Верхній Вал в м. Києві, загальною площею 2565,3 кв. м., та обєкт незавершеного будівництва, станом готовності 98 відсотків, по вул. Виборзькій в м. Києві.

12.11.2009 АТЗТ «Консул» повідомило ОСОБА_2 про укладення між товариством та ОСОБА_1 вказаного Договору та надало його копію.

Відповідно до п.3.3 цього Договору ОСОБА_2 зобовязаний сплатити штраф в розмірі 20 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 у разі не можливості виконання цього договору з підстав незалежних від нього.

Згідно до п. 3.2 Договору АТЗТ «Консул» несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 у разі не виконання останнім своїх обовязків по договору.

Згідно з договором купівлі-продажу від 11.10.2009 предметом договору є обєкти незавершеного будівництва.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2В, та АТЗТ «Консул» не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме не відповідає вимогам ст. 331 ЦК України та ст. 657 ЦК України.

На підставі цього, позивач вважає, що ОСОБА_2 взагалі не є власником зазначеного вище нерухомого майна та виконати умови договору надання послуг від 11.11.2009 укладеного між ним та АТЗТ «Консул» щодо проведення реєстрації права власності на зазначені вище обєкти нерухомості за ОСОБА_2 є неможливим не з його вини.

Також зазначає, що він неодноразово звертався до ОСОБА_2 та АТЗТ «Консул» щодо сплати йому зазначеної суми боргу, але останні. ухиляються від виконання умов Договорів та не виконують свій обовязок щодо сплати штрафу у розмірі 20 000,00 грн. на його користь і тому він змушений звернутись за захистом свої прав до суду.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та АТЗТ «Консул» про визнання за ним права власності на:

- будівлю 28/12 (Літера "А") по вул. Верхній Вал в м. Києві, загальною площею 2565,3 кв.м., що розташована на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12 (Літера "А"); кадастровий номер: 8 000 000 000:85:419:0005;

- обєкт незавершеного будівництва, станом готовності 98 відсотків, по вул. Виборзькій в м. Києві, який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Виборзька; кадастровий номер 8 000 000 000:69:152:0019.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що на підставі ст. 123 ЦПК України чинне законодавство передбачає можливість захисту його цивільних прав та інтересів шляхом подання зустрічного позову. З урахуванням обставин на які посилається позивач за первинним позовом як на підставу своїх позивних вимог, він має право надати зустрічний позов задоволення якого виключить повністю задоволення вимог первісного позову.

В обґрунтування позову зазначає, що оскільки ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 не є власником майна вимогою за зустрічним позовом повинна бути про визнання його права власності на зазначене майно.

У звязку з наведеним вважає, що невизнання позивачем його права власності є порушенням його прав та потребує захисту у судовому порядку та просить суд визнати за ним право власності на: будівлю 28/12 (Літера "А") по вул. Верхній Вал в м. Києві, загальною площею 2565,3 кв. м., що розташована на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12 (Літера "А"); кадастровий номер: 8 000 000 000:85:419:0005; обєкт незавершеного будівництва, станом готовності 98 відсотків, по вул. Виборзькій в м. Києві, який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Виборзька; кадастровий номер 8 000 000 000:69:152:0019.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні своїх позовних вимог у повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі та задовольнити його позов повністю.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Консул» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання зустрічного позову ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

- 11.10.2009 між АТЗТ «Консул» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу обєктів нерухомості згідно до якого АТЗТ «Консул» продав, а ОСОБА_2 придбав у власність будівлю 28/12 (Літера "А") по вул. Верхній Вал в м. Києві, загальною площею 2565,3 кв.м., та обєкт незавершеного будівництва, станом готовності 98 відсотків, по вул. Виборзькій в м. Києві (далі Договір).

Судом також встановлено, що АТЗТ «Консул» було належним власником цього майна згідно до договору купівлі-продажу №723 від 17.11.2000 р. та інвестиційного договору № 1 від 12.06.2002 р., а також акту прийому передачі від 25.02.2002 р.

Земельні ділянки на яких розташовані зазначені обєкти нерухомості перебували у оренді АТЗТ «Консул» згідно договорів оренди земельної ділянки від 05.04.2006 року та 13.08.2007 року, які зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно п. 3.1 Договору вартість майна склала 2 000 000,00 грн.

Згідно п. 3.2 Договору продавець на час укладення цього Договору підтверджує проведення з ним повного розрахунку покупцем.

У ОСОБА_3 прийому-передачі від 11.10.2009 р. до Договору також зазначено, що його укладення є підтвердженням повної оплати за Договором.

11.10.2009 на виконання цього договору між АТЗТ «Консул» та ОСОБА_2 було складено акт приймання-передачі за яким АТЗТ «Консул» передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність будівлю 28/12 (Літера "А") по вул. Верхній Вал в м. Києві, загальною площею 2565,3 кв.м., та обєкт незавершеного будівництва, станом готовності 98 відсотків, по вул. Виборзькій в м. Києві.

Згідно п. 1.2 Договору сторони домовились стосовно усіх істотних умов Договору.

В свою чергу згідно до п. 2.1.2 Договору АТЗТ «Консул» зобовязано було протягом трьох днів нотаріально засвідчити цей договір купівлі-продажу.

- відповідно до договору про надання послуг від 11.11.2009 року, АТЗТ «Консул» доручив ОСОБА_1 здійснити всі необхідні дії, щодо реєстрації права власності на: будівлю 28/12 (Літера "А") по вул. Верхній Вал в м. Києві, загальною площею 2565,3 кв. м., що розташована на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12 (Літера "А"); кадастровий номер: 8 000 000 000:85:419:0005; обєкт незавершеного будівництва, станом готовності 98 відсотків, по вул. Виборзькій в м. Києві, який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Виборзька; кадастровий номер 8 000 000 000:69:152:0019 за ОСОБА_2;

- п. 3.3 Договору передбачено, що у разі неможливості виконання цього Договору з причин незалежних від ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинен сплатити штраф в розмірі 20 000,00 грн.

Судом також встановлено, що Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2010 року порушено провадження у справі №50/624-б про банкрутство АТЗТ "Консул" на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду міста Києва від 11.02.2011 року у справі № 50/624-б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру і надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

На даний час триває ліквідаційна процедура.

Як вбачається з заяви представника АТЗТ «Консул», на сьогоднішній день, зазначене спірне майно в активах банкрута не обліковується.

Постановляючи рішення суд виходить з такого:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Постановою № 3 Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року встановлено, що оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється до суду за місцем розгляду первісного позову (частина друга статті 113 ЦПК), на нього не поширюються правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність.

Згідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, якою встановлено презумпцію правомірності правочинну, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

За приписом ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору ,але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним та його подальше нотаріальне посвідчення не вимагається.

У відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 16 ЦК прямо передбачено, що способом захисту цивільних прав є визнання права.

Згідно до вимог ст.ст. 15 та 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання чи оспорювання та право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Суд, дослідивши надані докази, встановивши правовідносини, що склались між особами, які беруть участь у справі та правові норми, що їх регулюють, приходить до таких висновків:

ОСОБА_1 не надано доказів виконання договору надання послуг від 11.11.2009 року.

Також, ОСОБА_1 не доведено суду вини ОСОБА_2 та АТЗТ «Консул» у неможливості виконати договір надання послуг від 11.11.2009 укладеного між ОСОБА_1 та АТЗТ «Консул» щодо проведення реєстрації права власності за ОСОБА_2 на будівлю 28/12 (Літера "А") по вул. Верхній Вал в м. Києві, загальною площею 2565,3 кв.м., та обєкт незавершеного будівництва, станом готовності 98 відсотків, по вул. Виборзькій в м. Києві.

У звязку з цим, суд вважає зазначені вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суду на час розгляду цієї справи не надано належних доказів вини у цьому ОСОБА_2 та АТЗТ «Консул», а також доказів виконання цього договору.

Щодо позовних вимог за зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 належним чином виконав зобов'язання встановлене договором, а АТЗТ «Консул», навпаки своє зобов'язання в частині нотаріальної реєстрації договору та реєстрації за ОСОБА_2 права власності на це майно не виконало, чим порушило умови Договору.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на будівлю 28/12 (Літера "А") по вул. Верхній Вал в м. Києві, загальною площею 2565,3 кв. м., та обєкт незавершеного будівництва, станом готовності 98 відсотків, по вул. Виборзькій в м. Києві підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між особами, які беруть участь у справі, суд зважаючи на те, що сплата судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була відстрочена за їх заявою до ухвалення судового рішення у справі, приходить до висновку, що з ОСОБА_1 повинно бути стягнуто на користь державного бюджету 229,40 грн. судового збору; з ОСОБА_3 повинно бути стягнуто на користь державного бюджету 3 441,00 грн. судового збору, відповідно до ціни первісного та зустрічного позовів.

Враховуючи наведене вище, на підставі ст.ст. 15,16,20,204,220,321,328,392,526,614 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 14, 60- 62, 123, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство закритого типу «Консул» про стягнення суми боргу відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу «Консул» про визнання права власності задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 28.10.1997 Євпаторійським МВГУ МВС України в Криму, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на:

- будівлю 28/12 (Літера "А") по вул. Верхній Вал в м. Києві, загальною площею 2565,3 кв. м., що розташована на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12 (Літера "А"); кадастровий номер: 8 000 000 000:85:419:0005;

- обєкт незавершеного будівництва, станом готовності 98 відсотків, по вул. Виборзькій в м. Києві, який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Виборзька; кадастровий номер 8 000 000 000:69:152:0019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн. (Двісті двадцять девять грн. 40 коп.) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (код ЄДРПОУ суду 05380728, пункт 1.1, ККД 22030001, одержувач: УДКС України у м. Брянка Луганської області, рахунок: 31219206700017, код ОКРО отримувача: 37780550, МФО отримувача: 804013, банк отримувача: ГУДКС України у Луганській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3 441,00 грн. (Три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (код ЄДРПОУ суду 05380728, пункт 1.1, ККД 22030001, одержувач: УДКС України у м. Брянка Луганської області, рахунок: 31219206700017, код ОКРО отримувача: 37780550, МФО отримувача: 804013, банк отримувача: ГУДКС України у Луганській області).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ: