Ухвала суду № 31055567, 14.03.2013, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 410/413/13-ц

Провадження № 2-410/270/13

УХВАЛА

14 березня 2013 року

Брянківський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Снегірьова В.А. при секретарі - Бахтіній Г.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство закритого типу «Консул» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брянківського міського суду знаходиться зазначена вище позовна заява ОСОБА_1

14.03.2013 року ОСОБА_2 подав у суд зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства закритого типу «Консул» про визнання права власності.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Постановою № 3 Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року встановлено, що оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється до суду за місцем розгляду первісного позову (частина друга статті 113 ЦПК), на нього не поширюються правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність.

Суд, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

ОСОБА_2 заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення по справі, у звязку з важким матеріальним станом та чималою сумою судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає доцільним відстрочити оплату судового збору ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82, 113, 123, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу «Консул» про визнання права власності прийняти до провадження, обєднавши в одне провадження з цивільною справою № 410/413/13-ц (Провадження № 2-410/270/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство закритого типу «Консул» про стягнення суми боргу.

Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годин 25 березня 2013 року у залі судових засідань № 14, у судове засідання викликати, осіб які беруть участь у справі та їх представників.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі разом з копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Снегірьов