Постанова № 31055190, 22.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2013 року № 826/4414/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомІнспекції державного архітектурного-будівельного контролю в місті Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві проскасування постанови про накладення штрафу від 01.03.2013 року,

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про накладення штрафу від 01.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві самостійно виконано судове рішення, у зв'язку із чим відсутні підстави для застосування штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання 10.04.2013 року сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи судом відкладений на 18.04.2012 року в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 18.04.2013 року позивач позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у справі, суд, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для прийняття рішення, судом встановлено наступне.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві від 07.06.2012 року на підставі наказу № 5011-47/1684-2012 виданого 25.05.2012 року Господарським судом міста Києва, відкрито виконавче провадження ВП № 32915835 про усунення перешкод у користуванні належним Громадській організації «Спілка підприємців «Жовтнева» (03058, м. Київ, вул. Леванєвського, 6, кв. 18, код 25895943) нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею по пров. Політехнічний, 2Б у Солом'янському районі міста Києва, загальною площею 218,1 кв.м., шляхом зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по місту Києву (03058, м. Київ, вул. Леванєвського, 6, кв. 18, код 25895943) декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: пров. Політехнічний, 2Б у Солом'янському районі міста Києва, загальною площею 218,1 кв.м.

Відповідно до постанови від 07.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-47/1684-2012 від 25.05.2012 року.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві від 01.03.2013 ВП № 32915835 на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві за невиконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-47/1684-2012 від 25.05.2012 року накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою постановою від 01.03.2013 року ВП № 32915835 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує, зокрема, про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2012 року ВП № 32915835 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві 07.07.2012 року зареєстровано подану Громадською організацією «Спілка підприємців «Жовтнева» декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «нежитлова будівля», що знаходиться за адресою: пров. Політехнічний, 2Б у Солом'янському районі міста Києва КВ № 14312112148.

Листом від 17.08.2012 року №7/26-21/1708/05 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві поінформовано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві про самостійне виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-47/1684-2012 від 25.05.2012 року.

Окрім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві подано заяву від 07.03.2013 №7/26-65/0703/05 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням наказу Господарського суду міста Києва № 5011-47/1684-2012 від 25.05.2012 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві при винесені постанови від 01.03.2013 року ВП №32915835 про накладення штрафу не перевірено самостійне виконання рішення.

Враховуючи, що станом на час винесення постанови від 01.03.2013 року ВП № 32915835 про накладення штрафу позивачем було самостійно виконано рішення, про що повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення такої постанови.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржувана постанова від 01.03.2013 року ВП №32915835 про накладення штрафу прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що чинним законодавством, а тому позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві від 01.03.2013 року ВП №2915835 про накладення штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 69, 70, 71, та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративнй позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 01.03.2013 року ВП №2915835 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві Ерайчинським С.С.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко