Ухвала суду № 31054749, 11.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2013 р. м. Київ К-21159/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року

по справі №2-а-9338/09/2570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» (надалі - ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка»)

до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (надалі - Бахмацька МДПІ Чернігівської області)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бахмацької МДПІ Чернігівської області №0000162310 від 17.04.2009р.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2009р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2010р, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, Бахмацька МДПІ Чернігівської області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову в позові.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агрофірма ім.Шевченка» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 178893 грн. за грудень 2008р. на рахунок платника в банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося в листопаді 2008р. та у сумі 427187 грн. за січень 2009р. на рахунок платника в банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося в липні-грудні 2007р. та січні-лютому 2008р., про що складено акт №356/23/03794897 від 17.04.2009р.

Проведеною перевіркою частково підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року у сумі 9243,00 грн. та встановлено порушення п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 2, 12 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999р. № 805 та пункту 5.8 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, в результаті чого ТОВ «Агрофірма ім.. Шевченка» завищило суму податку на додану вартість заявлену до відшкодування з бюджету за грудень 2008 року на суму 154503,00 грн. та за січень 2009 року на суму 427187,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Бахмацькою МДПІ Чернігівської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000162310 від 17.04.2009р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування, яка включає в себе суму завищеного бюджетного відшкодування за грудень 2008р. та січень 2009р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Правове регулювання оподаткування податком на додану вартість операцій з поставки сільськогосподарськими товаровиробниками усіх форм власності продукції тваринництва (птахівництва) в Законі України «Про податок на додану вартість» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено нормами підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 та пункту 11.21 статті 11 і було направлено на створення пільгового режиму оподаткування з метою державної підтримки розвитку цієї галузі виробництва.

Зокрема, згідно з підпунктом 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до 01 січня 2009 року за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки переробним підприємствам молока та м`яса живою вагою сільськогосподарськими підприємствами всіх форм власності і господарювання.

Ця норма кореспондувала з нормою абзацу 1 пункту 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), якою було встановлено, що до 01 січня 2009 року сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватись до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м`ясопродукти, у повному обсязі спрямовуються виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Зв'язок цих норм обумовлюється тим, що, придбаваючи у сільськогосподарських товаровиробників молоко та м'ясо живою вагою за нульовою ставкою, переробні підприємства не несуть витрат по сплаті податку на додану вартість, не включають його до податкового кредиту, а в подальшому, реалізуючи молоко та молочну продукцію, м'ясо та м`ясопродукти, нараховують податок за ставкою 20 відсотків в ціні продажу, отримують ці суми від покупців та спрямовують їх на окремі рахунки, відкриті для них в обслуговуючих установах банків, для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам.

Наряду з таким регулюванням оподаткування операцій з поставки сільськогосподарськими товаровиробниками переробним підприємствам молока і м`яса живою вагою, нормою абзацу 2 пункту 11.21 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) також встановлений пільговий режим оподаткування щодо операцій з поставки сільськогосподарськими підприємствами молока, худоби, птиці, вовни, молочної продукції та м'ясопродуктів, вироблених у власних переробних цехах. Згідно з цією нормою сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва.

Оскільки ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» застосовано підпункт 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» тобто, постачає переробним підприємствам молоко та м'ясо живою вагою за нульовою ставкою ПДВ, та не сплачує до бюджету податку на додану вартість, тому вимоги абзацу другого пункту 11.21 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач може не застосовувати.

Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено, що в рядку 2.2 мають бути відображено операції, що оподатковуються за нульовою ставкою (крім експортних операцій, які мають бути відображено в рядку 2.1).

Таким чином, обороти по господарським операціям з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою сільськогосподарськими товаровиробниками всіх форм власності і господарювання, яким також є позивач, оподатковуються та мають бути відображені в рядку 2.2 декларації з податку на додану вартість, тобто загальній (бюджетній) декларації.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко