Ухвала суду № 31054665, 09.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/62965/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Лосєва А.М.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року

у справі №2а/0270/2519/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» (надалі - ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2»)

до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - Вінницька МДПІ)

про визнання недійсними га скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

В травні 2011р. позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000642300/0 та №0000652300/0 від 10.12.2010р., №0000642300/1 та №0000652300/1 від 11.01.2011р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011р., позов задоволено. Визнанні протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0000642300/0 та №0000652300/0 від 10.12.2010р., №0000642300/1 та №0000652300/1 від 11.01.2011р.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем заявлено клопотання про здійснення заміни Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції її правонаступником Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегії суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Вінницькою МДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за червень, липень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в травні, червні 2010р.

За результатами перевірки складено акт від 26.11.2010р. №630/23/34325039, в якому визначені порушення позивачем вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1,7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень та липень 2010р. та занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет за квітень-травень 2010р.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення від 10.12.2010р. №0000642300/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень та липень 2010р. та №0000652300/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Внаслідок оскарження вказаних повідомлень-рішень, винесені податкові повідомлення рішення від 11.01.11р. №0000642300/1 та №0000652300/1.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій цілком вірно и обґрунтовано виходили з наступних обставин.

Так, судами встановлено, що ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» включив до складу податкового кредиту в податкових деклараціях по податку на додану вартість за червень-липень 2010р. податкові накладні, отриманих позивачем в червні-липні 2010р., проте виписаних постачальниками в попередніх звітних періодах.

Згідно з п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В силу п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, право платника податку відобразити податковий кредит виникає тільки на підставі та за наявності податкової накладної, отже дані до податкової декларації можуть вноситись тільки у період отримання такої податкової накладної, що і мало місце у даному випадку.

Посилання податкового органу на несвоєчасне ненадання контрагентом позивача податкових накладних є необґрунтованими, оскільки вони не можуть бути підставою для висновку про заниження податкового зобов'язання з ПДВ.

Абзацом 2 підпунктом 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). За змістом наведеної норми, подання скарги є правом, а не обов'язком платника податку.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність та необґрунтованість прийняття Вінницькою МДПІ податкових повідомлень-рішень від 10.12.2010р. №0000642300/0 та №0000652300/0, від 11.01.2011р. №0000642300/1 та №0000652300/1.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Вінницьку міжрайонну державну податкову інспекцію її процесуальним правонаступником Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ А.М.Лосєв