Ухвала суду № 31054577, 11.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/50631/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Донецьку

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року

по справі №2а-1053/11/1270

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (надалі - ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську, ГУ ДК України в Луганській області)

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, -

встановив:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом в якому поставлено питання про визнання неправомірною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську щодо ненадання до органу державного казначейства висновку про відшкодування ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2010р. та стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за серпень 2010р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2011р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську щодо ненадання до органу державного казначейства висновку по відшкодуванню ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2010р.; стягнуто з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за серпень 2010р.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Під час розгляду справи позивачем було подано клопотання про відмову від адміністративного позову та надано виписки по особовим рахункам, згідно яких спірна сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010р. відшкодована ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» в повному обсязі.

Враховуючи те, що рішення суду щодо стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за серпень 2010р., виконано, клопотання про відмову від адміністративного задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, 17.09.2010р. позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську була подана податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010р., якою було визначено загальну суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку.

Сума податкових зобов'язань та податкового кредиту підтверджені реєстром отриманих та виданих податкових накладних, копіями податкових накладних, рахунками-фактурами та платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Так, ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» було укладено наступні угоди: з ТОВ «Промислова комплектація» укладено договір поставки №011/10 від 01.07.2010р.; з ТОВ «Камелор» укладено договір поставки № 001/10 від 07.12.2009р.; з ТОВ «НовабудХХІ-століття» укладено договір купівлі-продажу №1809 від 18.09.2008р.; з ТОВ «Інтерпайп Україна» укладено договір №У537/2005 від 29.11.2005р.; з ТОВ «Метінвест-Україна» укладено договір поставки № 09/08-384 від 14.08.2009р.

Фактична поставка товару до ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» від ТОВ «Камелор», ТОВ «НовабудХХІ-століття», ТОВ «Інтерпайп Україна», ТОВ «Метінвест-Україна» підтверджується видатковими накладними, вантажно-митними деклараціями, залізничними накладними.

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2010р. підтверджена довідкою від 26.10.2010р. №1296/08-3/00210890 «Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р., з 01.06.2010р. по 30.06.2010р., з 01.07.2010 по 31.07.2010р.

Проведеною перевіркою не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування, в тому числі за серпень 2010р., у зв'язку з не отриманням матеріалів зустрічних звірок по основним постачальникам ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» від органів ДПС.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, суди попередніх інстанції цілком правильно та обґрунтовано виходили з наступного.

Під визначення бюджетне відшкодування, наведеним у п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», слід розуміти суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під час судового розгляду СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську було підтверджено, що позивач правомірно визначив у податковій декларації за серпень 2010р. суму бюджетного відшкодування, яка була перевірена під час невиїзної (камеральної) перевірки первинними документами по господарським операціям з контрагентами позивача.

З огляду на зазначені норми права та вірно встановлені обставини справи, колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про стягнення спірної суми бюджетного відшкодування, оскільки визначена позивачем сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку по податковій декларації за серпень 2010р. підтверджується матеріалами справи та не спростовується податковим органом.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011р., у справі №2а-2486/11/1270 за позовом ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001038013/0 від 21.03.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», в тому числі і за декларацією за серпень 2010р.

Слід також зазначити, що право платника податку на бюджетне відшкодування не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачання, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо інші контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для них.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП щодо ненадання ГУ ДК України в Луганській області висновків про відшкодування ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010р., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність податкового органу, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування з бюджету сум по декларації з податку на додану вартість за спірний період, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що провадження у справі підлягало закриттю у зв'язку з тим, що така вимога не є способом захисту прав платника податку на додану вартість і не підлягає розгляду в суді.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Неврахування зазначеного судами першої та апеляційної інстанцій призвело до помилкового відкриття в цій частині провадження у адміністративній справі та вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. А згідно ч.1 ст.228 цього Кодексу суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції скасовує постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011р. в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську щодо ненадання до органу державного казначейства висновку по відшкодуванню ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2010р. і на підставі ч.1 ст.157 КАС України закриває провадження у справі в цій частині.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про відмову від адміністративного позову - залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську щодо ненадання до органу державного казначейства висновку по відшкодуванню Відкритому акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2010 року та провадження в цій частині закрити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми бюджетного відшкодування - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко