Ухвала суду № 31054337, 23.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2013 р. Справа № 2а/1770/4141/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднанної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2013 р. у справі за позовом Ново-Рафалівського споживчого товариства до Кузнецовської об"єднанної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Ново-Рафалівське споживче товариство (далі - Ново-Рафалівське СТ) звернулося з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі - Кузнецовська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 21.06.2012р. №0006391740 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 44586,03грн. (37520,96грн. - за основним платежем, 7065,07грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Під час судового розгляду Ново-Рафалівським СТ подано заяву про зменшення позовних вимог та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 21.06.2012р. №0006391740 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 27108,64грн. (23485,01грн. - за основним платежем, 3623,63грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог посилалося на протиправність дій податкового органу щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб з тих підстав, що не було проведено нарахування та виплату заробітної плати працівникам в сумі 265251,90грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 21.06.2012 №0006391740 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 27108,64грн. (23485,01грн. - за основним платежем, 3623,63грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Присуджено на користь позивача Ново-Рафалівське споживче товариство із Державного бюджету України судовий збір у сумі 446,00грн.

В апеляційній скарзі Кузнецовська ОДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представників сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Кузнецовською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Ново-Рафалівського СТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, за наслідками якої складено акт від 08.06.2012 №402/23/01765199, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 21.06.2012р. №0006391740 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 44586,03грн. (37520,96грн. - за основним платежем, 7065,07грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 - а.с.5).

Згідно висновків податкового органу позивачем порушено пп.14.1180 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.171.2 ст.171, абз.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України , внаслідок чого не утримано у не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у періоді з 01.01.2011 по 31.03.2012 в сумі 23485,01грн. (у тому числі: 1-2 квартали 2011 року - в сумі 8990,51грн., 3-4 квартали 2011 року - в сумі 9388,83грн., 1 квартал 2012 року - в сумі 5105,67грн.). За наслідками адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення -рішення залишено без змін.

Позивачем до суду податкове повідомлення-рішення від 21.06.2012р. №0006391740 оспорюється в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 27108,64грн. (23485,01грн. - за основним платежем, 3623,63грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо протиправності винесеного податкового-рішення, оскільки єдиною підставою для утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб податковим агентом є нарахування та виплата ним платникам податку оподатковуваного доходу (зокрема, заробітної палати). Податковим органом не доведено факт порушення споживчим товариством податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Зокрема, приписами п.п. «а» п.176.2 ст.176 ПК України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно приписів п.п.168.1.1 - 168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені в акті перевірки фізичні особи перебувають у трудових відносинах з Ново-Рафалівським СТ та працюють на торгових об'єктах, які належать вказаному товариству.

Відтак, споживче товариство є податковим агентом, що нараховує та виплачує оподатковуваний дохід (заробітну плату) на користь працівників та зобов'язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб із суми такого доходу за їх рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

З табелів обліку робочого часу вбачається, що обумовлені в акті податкового органу працівники у період з 01.01.2011 по 31.03.2012 відпрацювали наступну кількість годин:

- ОСОБА_5 - 1529 год. ;ОСОБА_6 - 1180 год.; ОСОБА_7 - 1248 год.; ОСОБА_8 - 880 год. ; ОСОБА_9 - 1066 год. ; ОСОБА_10 - 486год. ; ОСОБА_11 - 230год.; ОСОБА_12 - 819 год.; ОСОБА_13 - 204 год.; ОСОБА_14 - 996 год. (у т.ч.: у 2011 році - 884 год.; ОСОБА_15 - 1416 год. ; ОСОБА_16 - 1368 год. ; ОСОБА_17 - 1028 год. ; ОСОБА_18 - 1844 год. ; ОСОБА_19 - 1234 год.; ОСОБА_20 - 1232 год. ; ОСОБА_21 - 1004 год. ; ОСОБА_22 - 1248год. (у т.ч.: у 2011 році - 1000год., у 1кв. 2012 року - 248год.); ОСОБА_23 - 999 год. ; ОСОБА_24 - 1248 год. ; ОСОБА_25- 1042 год. ; ОСОБА_26 - 1216год. ; ОСОБА_27 - 1240 год. ; ОСОБА_28 - 620 год. ; ОСОБА_29 - 1300 год. ; ОСОБА_30 - 1175 год. ; ОСОБА_31 - 1323 год. ; ОСОБА_32 - 520 год. ; ОСОБА_33 - 1154 год. ; ОСОБА_34 - 1054 год. ; ОСОБА_35 - 1156 год.; ОСОБА_36 - 1248 год. ОСОБА_37 - 1278год. ; ОСОБА_38 - 1172 год.; ОСОБА_39 - 1248 год. ОСОБА_40 - 227 год.;

ОСОБА_41 - 924 год.; ОСОБА_42 - 568 год. ; ОСОБА_43 - 1248 год. ; ОСОБА_44 - 1148 год. ; ОСОБА_45 - 1132 год. ; ОСОБА_46 - 511 год. ; ОСОБА_47 - 228 год. ; ОСОБА_48 - 476 год. ; ОСОБА_49 - 476 год. ; ОСОБА_50 - 468 год. ; ОСОБА_51 - ' 75 год. .

Відповідно до відпрацьованих годин Ново-Рафалівським СТ вищезазначеним працівникам було нараховано заробітну плату та утримано з неї (з врахуванням податкової соціальної пільги) і перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб, що підтверджується довідкою про розмір нарахованої заробітної плати та утриманого ПДФО, податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ, книгою нарахування заробітної плати .

Податковим органом не заперечується розмір утриманого податку на доходи фізичних осіб із нарахованої заробітної плати працівників, а також розмір нарахованої заробітної плати відповідно до кількості зазначених у табелях обліку робочого часу годин.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган посилається на заниження Ново-Рафалівським СТ об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб з тих підстав, що товариством у табелях обліку робочого часу не відображено фактично відпрацьовані години, не виплачена заробітна плата відповідно до фактично відпрацьованих годин.

Відтак, податковий орган дійшов висновків, що зазначеним в акті перевірки працівникам не доплачено за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 рік заробітну плату на загальну суму 265251,90 грн. та не утримано з неї й не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі в сумі 23485,01 грн.

Проте, судом були досліджені первинні документи, що підтверджують обґрунтованість визначення сум податку на доходи фізичних осіб, нарахованого, утриманого і сплаченого позивачем у період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 рік.

Податковим органом не надано жодних первинних документів на обґрунтування своїх висновків.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що Кузнецовською ОДПІ не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 21.06.2012р. №0006391740 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 27108,64грн. (23485,01грн. - за основним платежем, 3623,63грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Доводи апеляційної скарги про те, що доказами порушення позивачем податкового законодавства є графіки роботи торгових точок, дані контрольних стрічок РРО та показники денних Z-звітів з обнулінь реєстраторів розрахункових операцій не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування (суми нарахованого та виплаченого доходу працівникам).

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднанної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Ново-Рафалівське споживче товариство вул.Б.Хмельницького, 2,смт.Рафалівка,Володимирецький район, Рівненська область,34371

3- відповідачу Кузнецовська об"єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби м-н Будівельників, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400