Ухвала суду № 31052850, 24.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 р.Справа № 2027/2а-21596/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2011р. по справі № 2027/2а-21596/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправними дії Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги;

-зобов'язати Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області призначити одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням інвалідності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір відноситься до компетенції окружних адміністративний судів.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі є вимога позивача про визнання неправомірними дій відповідача, що пов'язані з відмовою позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої ч.16 ст. 21 Закону України "Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України", як особі, що отримала інвалідність у період проходження служби в Управлінні Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області.

Соціальний захист особового складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України передбачено ст. 21 Закону України "Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України", зокрема ч.16 вказаної статті передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного особі рядового чи начальницького складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України під час виконання службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, пов'язаних з виконанням службових обов'язків, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового чи начальницького складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у період проходження служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

З приписів наведеної норми слідує, що одноразова грошова допомога є соціальною гарантією осіб рядового чи начальницького складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у разі настання інвалідності в період проходження служби та після звільнення.

Отже, предметом даного спору є призначення та виплата соціальної одноразової допомоги.

Згідно п.4 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, враховуючи, що предметом спору та приписи ст. 18 КАС України колегія суддів приходить до висновку про підсудність даного спору Московському районному суду м. Харкова як адміністративному суду.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження у справі за приписами ст. 109 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправомірно відмовив у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а саме Управління Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області, спір стосується рішення відповідача про відмову в призначенні допомоги, а тому за приписами ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2011р. по справі № 2027/2а-21596/11 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області про визнання дій неправомірними щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги направити до Московського районного суду м. Харкова на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.