Ухвала суду № 31052669, 22.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р.Справа № 2а-12757/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 2а-12757/12/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати наказ від 07.11.2012р. за №572 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" ФОП ОСОБА_2;

- визнати неправомірними дії Красноградської МДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_2 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, який мав правові відносини з платником податків ТОВ "Промтехноопт" за період січень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 09.11.2012р. за №630/17-213/НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання неправомірними дій задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Промтехноопт" за період січень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки №630/17-213/НОМЕР_1 від 09.11.2012р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Красноградською МДПІ Харківської області ДПС на адресу платника направлено запит №2480/10/17-210 від 24.09.2012р. яким, з посиланням на п.73.5 статті 73 Податкового кодексу України запропоновано ФОП ОСОБА_2 надати письмові пояснення та завірені копії документів щодо підтвердження правових відносин з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за січень 2012 року. Вказаний лист отримано позивачем 24.09.2012 року, що підтверджується його особистим підписом на листі.

Відповідно до листа - відповіді (вх. ОДПС від 02.10.2012р.), позивачем було надано письмові пояснення та копії документів щодо підтвердження правових відносин з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за січень 2012 року.

07.11.2012р. начальник Красноградської МДПІ Харківської області ДПС виніс наказ №572 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з посиланням на приписи ст.79 ПК України, який вручено позивачу 07.11.2012р. під розписку (а.с. 41)

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Промтехноопт" за період січень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки №630/17-213/НОМЕР_1 від 09.11.2012р., суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу позивача Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією 24.09.2012 року було направлено запит № 2480/10/17-212 про надання письмових пояснень та документів щодо підтвердження правових відносин з ТОВ "Промтехноопт" за січень 2012 року.

Зі змісту вказаного запиту вбачається, що правовою підставою для його надіслання стали приписи п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України.

Згідно з п.73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у строки передбачені законодавством було надано письмові пояснення та документи на запит позивача, між тим, відповідачем за наслідками аналізу отриманої інформації було складено акт невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 від 09.11.2012 року № 630/17-213/НОМЕР_1, а не довідка зустрічної звірки, як того вимагає приписи п.73.5. ст. 73 ПК України.

Отже, складаючи акт невиїзної позапланової перевірки відповідач діяв всупереч приписам п.73.5. ст. 73 ПК України.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно положень п.75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Проведенню вказаної перевірки передувало винесення Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби наказу від 07.11.2012 року №572 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи ОСОБА_2".

За вказаним наказом правовою підставою для проведення перевірка стали приписи ст. 79 ПК України.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Обставини проведення документальної позапланової перевірки визначені п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Між тим, з наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача від 07.11.2012 року № 572 та з акту перевірки від 09.11.2012 року № 630/17-213/НОМЕР_1 не вбачається які саме обставини визначені п. 78.1. ст. 78 ПК України стали підставою для проведення перевірки позивача.

Крім того, на запит від 24.09.2012 року №2480/10/17-212 про надання письмових пояснень та документів щодо підтвердження правових відносин з ТОВ "Промтехноопт" за січень 2012 року позивачем у строки передбачені законодавством було надано письмові пояснення та документи щодо підтвердження правових відносин з ТОВ "Промтехноопт" за січень 2012 року, що підтверджується відповідачем у акті перевірки.

Отже, враховуючи відсутність в наказі від 07.11.2012 року № 572 та в акті перевірки від 09.11.2012 року № 630/17-213/НОМЕР_1 посилань на обставини передбачені п. 78.1. ст. 78 ПК України для проведення перевірки позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки з посиланням на приписи 79 ПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо визнання неправомірними дії відповідача про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 2а-12757/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.